Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1879 K.2025/1350

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve başvurularına istinaden davalı şirket tarafından 1.000,01 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş ayrıca başvuran tarafın değer kaybına ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini ve değer kaybı bedeli olarak 1.000,01 TL nin 13/07/2022 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince. "Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tesbit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın hasarı, kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle, araçta genel şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı,

bununla birlikte bu hasar neticesinde ilgili aracın kazası sebebi ile tramer kayıtlarına hasar işlenmesi ve alım satımda bununda aracın piyasa rayiç değerini negatif etkilemesi sebebi ile dava konusu araçta 1.000 TL değer kaybı oluşabileceği belirlenmiş olup, davalı tarafından ödenen değer kaybı tutarının yeterli olduğuna ilişkin bilirkişi raporu Mahkememizce de oluşa uygun bulunmuş olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine" "karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, mahkemece, meydana gelen olayda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve tespitlerin hatalı olduğunu, rapora karşı itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince itirazlar giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve yanlış tespitler içerdiğini, müvekkile ait aracın 2014 model olup daha önce hiçbir ağır kazası olmadığı gibi araç üzerinde bir çizik dahi olmadığını, daha önce herhangi bir ağır hasar kaydının bulunmamasına rağmen bu husus raporda göz ardı edilmiş,

değer kaybı miktarının düşük hesaplandığını, bilirkişi tarafından müvekkilin aracı ile emsal özelliklere sahip araçların piyasa rayiç değer araştırması eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora göre davacıya ait araçta mevcut kaza nedeniyle uğradığı hasar neticesinde değer kaybı oluşmayacağı, bununla birlikte bu hasar neticesi ilgili aracın kazası sebebi ile tramer kayıtlarına hasar işlenmesi ve alım satımda bunun da aracın piyasa rayiç değerini negatif etkilemesi sebebi ile dava konusu araçta bu hasar sebebi ile 1.000 TL değer kaybı oluşabileceği belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 41.000,00 TL maddi araç başına teminat limiti olmak üzere sigorta poliçesi tanzim edildiği, davacıya davadan önce davalı sigorta şirketince 13/07/2022 tarihinde 1.000,01 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kusur ve değer kaybına ilişkin raporda bir usulsüzlük bulunmadığı, değer kaybı hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen 1000.TL değer kaybının davadan önce sigorta şirketince davacıya ödendiğinden, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.