Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2391 K.2024/1070

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/12/2023 tarihinde davalı ... şirketinin adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresi sırasında karşıya geçmek isteyen ... ve yaya ... çarptığını ve müvekkili ... karısının ve oğlunun, ... ve ... annesi ve kardeşinin, ... ve ... kızı ve torununun ölümüne sebebiyet verdiğini, sürücünün yargılandığı Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyanın derdest olduğunu, davaya konu olay ile alakalı müteveffa ... bakımından Mahkemenin ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkillerinden ... için destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, bu sebeple işbu davada sadece müteveffa ... bakımından müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın ZMMS sigortacısına başvuru yapıldığını belirterek, öncelikle alacağın tahsilinin riske girmemesi adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılara ait araç, gayrimenkul mallar ve bankalar nezdindeki para ve hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 28.06.2024 tarihli ara kararı ile " Dava değeri 1.000,00 TL üzerinden davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketine ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine 1.000,00 TL alacak ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili 22/07/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, davaya konu olan ... plaka sayılı aracın emsal değerinin 3.500.000,00 TL ile 4.500.000,00 TL arasında olduğunu, sadece dava konusu aracın tek başına dava değerini karşılayabileceğini, müvekkilinin şirketi adına kayıtlı olan 20-30 kadar aracın ve taşınır taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin mağduriyetine yol açabileceğini belirterek müvekkilinin şirketi aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu ... araç dışındaki müvekkili şirket adına kayıtlı diğer araçlar ve taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; 26.07.2024 tarihli ara karar ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının taşkın hacze yönelik olduğunu, bu hususa ilişkin açıklamalarını itiraz dilekçesinde de açıkladıklarını, müvekkilinin adına kayıtlı birçok araç ile menkul ve gayri menkul bulunduğunu, kazaya karışan söz konusu aracın değerinin bile tek başına açılan dava değerini karşıladığını, yerel mahkemece itirazın taşkın hacze ilişkin olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle reddinin yerinde olmadığını, müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma iradesinin bulunmayıp İcra İflas Kanununun 257.

Maddesindeki yasal şartların da oluşmadığını, dosyaya ibraz ettikleri vergi levhası ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin yurt dışına birçok ülkeye sebze ve meyve ihracatı yaptığını, tüm araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi halinde nakliye işlerinde sıkıntı yaşanacağını ve bu sebeple telafisi güç zararların ortaya çıkacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir.

Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz. Yaklaşık ispat yeterlidir.

Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı)

Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının hakkaniyete uygun olmadığı, somut olayda haksız eylemden kaynaklanan zarar söz konusu olduğundan haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel olması nedeniyle muacceliyet şartının da mevcut olduğu,

davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunması nedeniyle yerel mahkemenin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararı yerindedir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.