Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2397 K.2024/2219

.... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05.10.2021 tarihinde mal satışı gerçekleştiğini, toplam 4.460,56 TL tutarında olan satışın faturası davalı/borçluya gönderildiğini ancak şifahen yapılan görüşmeler neticesinde davalı/borçlu borcunu ödemeyeceğini belirttiğini, borcun davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, taraflarınca alacağın tahsililinin temini için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Yalova İcra Dairesindeki ilgili dosyanın yetkisizlikle kapatılması üzerine, dosya ....

İcra Dairesine gönderilerek tekrardan takibe konulduğunu, ardından davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borçtan kurtulmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının itirazında müvekkile borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını,

ticari dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu taraflarınca yapıldığını ve 15/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen görüşme sonrası herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin alacağı faturaya dayalı ticari ilişki sonucu olup likit bir alacak olduğunu, müvekkili, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini, ve icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine,

alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..../.... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisine alınan ....’te müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ..../.... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkememizce davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, Vergi Dairesince mahkememize sunulan cevabi yazıda; davalının 2.sınıf tüccar olduğu ve davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda; T.T.K.nun 14,17,1463. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış olup, davacı tacir ise de davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ticari işletme kaydının olmadığı anlaşılmakla nispi ticari dava olmadığı gibi mutlak ticari bir dava da bulunmadığından davaya genel görevli asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir.

Bu durumda davanın Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye-... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza