Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2691 K.2024/1179

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı sayılı araçla, olay nedeniyle ölü ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı araç arasında davalı sürücünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, muhtemel tazminat alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması bakımından davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ... günlü tensip tutanağının ... nolu ara kararla dava değerinin %15 oranında teminat mukabilinde kabulü ile davalı ... taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin bu karara karşı yaptığı itiraz yerel mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 15/03/2024 günlü ara karar ile, davalının itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17/09/2024 tarih ... Esas-... Karar Sayılı kararı ile "İlk derece mahkemesince verilen 17/10/2023 tarihli ihtiyati haciz kararında karara karşı bir haftalık süre içerisinde itiraz yoluna başvurulabileceği yazılı olup, bu ara karar davalı ... 27/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 13/12/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalı vekilinin davaya cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş, ancak itiraz süresi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olup, cevap süresinin uzatılması itiraz süresinin de uzaması anlamına gelmeyecektir.

İlk derece mahkemesince davalı ... vekilinin itirazının süre yönünden reddine karar vermesi gerekirken itirazın esasının incelenmesi sonucu ret kararının verilmesi hatalı olmuş ise de, sonuç itibariyle ret kararın doğru olmasından dolayı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

Davalı vekili 08/08/2024 tarihli dilekçesi ile; ... tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı (İhtiyati haciz kararı alınan) ilgili miktarın (100.000,00-TL) depo edilmesi halinde Denizli İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile; davalı ... tarafından dava değeri olan 100.000,00 TL karşılığında teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde konulan hacizlerin kaldırılmasın karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş dosyasında yaptırılan delil tespiti işleminde davacıya ait olan ve kaza nedeniyle perte çıkartılması gereken aracın bedelinin 350.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında aracın soltaj bedeli düşüldükten sonra 220.000,00 TL edeceği yönünde görüş bildirildiğini, davalı tarafın talebi üzerine mahkemece davalı tarafından yatırılacak teminatın bu raporlar dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini,

dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak teminat yatırılması halinde müvekkilinin geri kalan kısım yönünden alacağına kavuşmasının söz konusu alamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Talep; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin açılan davada, davacının isteği üzerine verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, dava dilekçesindeki miktar ile sınırlı olmak üzere davalı aleyhine uygulanan ihtiyati hacizlerin davalı tarafından dava dilekçesindeki miktarın depo edilmesi halinde kaldırılması yönündeki yerel mahkemenin kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.

HMK'nın 341. Maddesinde; "(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar."

hükmü düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece ... tarihli ara kararı ile mahkemenin ... tarihli tensip tutanağının ... Maddesi ile verilmiş olan ihtiyati haciz kararının davalı tarafından dava değeri olarak 100.000,00 TL'nin mahkemeler veznesine depo edilmesi halinde davalının malları üzerine koyulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında mahkemece ... tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kesinleştiği, yargılama sırasında mahkemece daha sonradan kesinleşen bu karar üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin ... tarihli ara karar ile kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın niteliği itibariyle HMK'nın 341/1-a ve b maddesinde belirtilen istinafa tabi kararlardan olmadığı, söz konusu ara kararın adi itiraza tabi olduğu ve mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının yerel mahkemenin ... tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1-a-b ve 352/1-ç maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir