Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/563 K.2024/184

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin müvekkili kooperatif tarafından feshedildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ıslahla 100.000,00 TL alacak istemli dava açtığı, yargılama sırasında 17/05/2019 tarihli ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, müvekkilinin haczi kaldırmak için dava dosyasına 03/07/2019 tarihinde 100.000,00 TL ödemek zorunda kaldığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği,

süresi içeresinde görevli mahkemeye gönderme talebi bulunulmadığı için ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, müvekkilinin mahkeme veznesine ödediği teminatı 12/06/2023 tarihinde geri aldığı, ancak arada geçen süreç içerisinde paranın değerini yitirmiş olduğu, faiz getirisinden faydalanılmadığı,

bu paranın yerine faaliyetlerini sürdürebilmesi için kredi kullanmak ve ek külfet altına girmek zorunda kalındığını beyanla, ihtiyati haciz kararı için uğranılan zarar karşılığı belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/08/2023 tarihli dilekçesiyle de davalı şirketin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına 27/05/2019 tarihinde ödediği teminata ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesi 10/08/2023 tarihli ara kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 15/08/2023 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Taraflar arasında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında görülen alacak davası sırasında 17/05/2019 tarihli ara kararla; davacı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından 75.000,00 TL teminat yatırıldığında ... ... ada ... parseldeki davalı kooperatife ait olmak kaydıyla toplam 15 adet villa üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verildiği ve davacı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından mahkeme veznesine 27/05/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 75.000,00 TL nakti teminat yatırıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. İhtiyati haciz 17/05/2019 tarihinde konulmuş ve davacı kooperatif tarafından gösterilen teminat karşılığı kaldırılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir.

İİK'nın 257 vd. maddesi hükmü gereğince verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile davalı taraftan teminat alınmış, daha sonra ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve nihayetinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacılar tarafından ihtiyati haciz nedeniyle zarar görüldüğü iddia edilip belirsiz alacak şeklinde tazminat davası açıldığına göre, İİK'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haciz için yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 10/08/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK 257. maddesi gereğince 10.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki yargılama için mahkeme veznesine 27/05/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılan 75.000,00 TL nakti teminat üzerine %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...