Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/579 K.2025/270

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...' ye ait ...' nin idaresindeki ... plaka sayılı aracın 19.01.2022 tarihinde çarpışması neticesinde davacı aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar kaybının ve değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, kalan poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığını, sigortalının kusursuz bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Aracın ruhsatının ...' ye ait olduğunu, olay günü aracın ...' de olduğunu, Antalya ...Mahallesi ... Caddesi üzerindeki kontrolsüz kavşakta göbekten kontrollü bir şekilde sola dönerken davacıya ait aracın takip mesafesini koruyamayarak arkasından idaresinde bulunan araca çarptığını, kazadan sonra kusurun davacı tarafta olduğunun davacı tarafından kabul edilmesi ile davacının kendisine gidebilirsin dediğini, hayatında alkol kullanmadığını, kazadan sonra çekmiş olduğu fotoğrafların bulunduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "... tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; 19.01.2022 tarihinde davacının idaresindeki otomobil ile ... Caddesini takiben sol şeritte seyiri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde sol şeritten dönüşe geçtiğinde sağında seyreden ... plaka sayılı kamyon ile seyrettiği şeride yolun sağından soluna doğru dar kavisle dönüşe geçerek aracını sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün hatalı manevra yaparak sebebiyet verdiği olayda %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 24.000,00 TL, değer kaybının ise 2.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, davacı aracında kaza tarihinden önce meydana gelen hasar bilgilerine ilişkin tramer kayıtları, araçların tescil ruhsat bilgilerine ilişkin Türkiye Noterler Birliğinden gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Dava; trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortasından tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacının somut olayda kusurunun bulunmadığı, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, davalı araç malikinin kusursuz sorumlu olduğu, davacının aracında 24.000,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya ödenen 5.167,13 TL hasar bedelinin mahsubu ile davacının davalılardan 18.832,87 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği anlaşıldığından; "davanın kısmen kabulü ile.

18.832,87 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 08.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı sigortanın dava tarihinden 21 gün sonra davacıya 5.167,23 TL ödeme yaptığını, yerel mahkemenin bu kısım için davayı reddedip davalı yararına vekalet ücreti takdir ettiğini, ayrıca yargılama giderlerini bölüştürdüğünü, olayda davalının %100 kusurlu olduğunu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılacağını, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ..., davacı aracın takip mesafesini koruyamayarak arkadan çarptığını bu nedenle asli kusurlu olduğunu, davacının sigortadan masraflarını tahsil ettiğini, karar kesinleşmeden icra takibi yapılamayacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı sürücünün Ankara ATK raporuna göre davacının seyir şeridini kapatacak şekilde yakın mesafeden dar kavisle sola dönüş yaptığı, olayda % 100 kusurlu olduğu davacı araçta 24.000 TL hasar ve 2.000 TL değer kaybı olduğu belirtildiği, raporun oluşa uygun olduğu, belirtilen nedenlerle, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine, ne var ki dava tarihi 04.07.2022 olup davalı sigorta tarafından 25.07.2022 tarihinde 5.167,13 TL ödeme yapılmıştır.

Buna göre bu kısım hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davadan önce davacıya ödeme yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...