Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2192 K.2022/1723

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mavi tur yolculuğu için davalı şirketle 31/10/2019 tarihli kira sözleşmesi ile anlaşarak tekne kiralama bedeli olan 8.500 € belirlendiğini ve bunun 3.520 €’luk kısmı kaparo olarak ödeme konusunda anlaştıklarını, daha sonra 23.620-TL’lik kapora bedelinin müvekkilince davalı tarafa ödendiğini, Akabinde tüm dünya genelinde baş gösteren Covid-19 virüsü salgınından ülkemizin de olumsuz olarak etkilenmeye başlaması ve birtakım önlemler alınması zorunluluğu karşısında Sayın ...;

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ya uçuşların tek taraflı olarak iki yönlü olacak şekilde 14 Mart saat 08.00'den itibaren 17 Nisan tarihine kadar durdurulacağını açıklandığını ve bu nedenle tura katılamadığını, davalı tarafça kaporasının da iade edilmediğini, iş bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre elde etmiş olduğu ve halen uhdesinde bulunan 23.620-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2022 Tarih ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Demre Asliye hukuk mahkemesinin olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Demre Asliye hukuk mahkemesinin 30/11/2021 tarih ...

Esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı kanunun 3. Maddesine göre tatil amaçlı satışların da yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak her alıcının tüketici olarak kabulü mümkün değildir.

Yasanın lafzından da anlaşıldığı üzere, tüketici olarak kabul edilmenin ilk koşulu, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket edilmiş olmasıdır. Böyle olunca, bir malı olduğu gibi ya da işleyerek bir başkasına satanlar, çıkar karşılığı devretmek üzere satın alanlar, yine bir mal veya hizmeti mesleki veya ticari amaçlarla satın alanlar tüketici sayılamayacaklardır. Burada mal herhangi bir şekilde ticari hayata geri dönmektedir.

Öyle ise; bir mal veya hizmeti, kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta, davacının sözleşmeden kaynaklı kapora (bağlanma parası) talebine ilişkin olduğu, bu işlemin tüketici işlemi olduğu, ticari işlem niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda davacının tüketici olduğu ve söz konusu talebin tüketici mahkemesinin alanına girdiği gözetilerek davanın Demre Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğundan Demre Asliye hukuk mahkemesinin 30/11/2021 tarih ... Esas .... karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

1-Davaya Demre Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Demre Asliye hukuk mahkemesinin 30/11/2021 Tarih ... Esas .... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Demre Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) belirlenmesine,

....