Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2451 K.2022/2003

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30.11.2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ait kaza tespit tutanağı uygulaması ile davalıların %100 kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın temiz kullanılmış bir araç olup iş bu davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmadığını ayrıca tramer kayıtlarına girilmiş bir kazasının da bulunmadığını,

ancak ekte sunmuş oldukları kaza sonucu araca yapılan işlemlerin faturalarından müvekkilinin aracında oluşan hasar neticesinde yapılan tamirat ve işlemler sırasında değiştiğini ve onarılmış olan tüm parçaların açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait araçta yüklü bir şekilde değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığını, ayrıca kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan onarım ve değiştirme çalışmalarına bağlı olarak müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli alacağı meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı açısından öncelikli olarak;

karşı tarafın aracının ZMMS'si olan davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağı talebinde bulunulduğunu, buna istinaden davalı şirket tarafından, gerçek değer kaybı alacaklarının hesaplanamayacak kadar kısa bir sürede müvekkilinin hesabına 2.054,00 TL yatırıldığını, ancak yapılan bu ödeme gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, aracın kaza tarihinden önce hiçbir hasar kaydının bulunmaması, yapılan işlemlerin çokluğu, değişen parçalar vs. göz önüne alındığından araçta oluşan değer kaybı alacağının davalı şirket tarafından yatırılan miktarla sınırlı kalınmayacağının açık olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne tekrardan 05.02.2021 tarihinde ek-4'te sunmuş oldukları, 09.02.2021 tarihinde teslim edilen dilekçe ile taraflarınca başvuruda bulunulmuş olup davalı şirket tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, neticesinde yasal süre geçtikten sonra taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulü ile;

davalı ZMMS şirketi tarafından ödenen 2.054,00 TL bedelin düşülüp bakiye kalan gerçek değer kaybı alacaklarının bilirkişilerce tespit edildikten sonra eksik harç ikmal edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ... plakalı aracın kayden maliki ... , sürücüsü ...'ten kaza tarihinden itibaren ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı(ZMMS) ...

Sigorta A.Ş.'den ise başvuru sonrası temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, gerçek ikame araç bedeli alacağının bilirkişilerce tespit edildikten sonra eksik harç ikmal edilmek üzere şimdilik 500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ... plakalı aracın kayden maliki ... ve sürücüsü ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı müvekkiline verilmesine,

iş bu dava sonucu hükmedilecek muhtemel tazminat miktarından davalıların sorumlu olacağını, davalıların davaya karışan araç dışında mal varlığı olmaması veya dava sürecinde malvarlığı eksiltmesi de muhtemel olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği tarihte müvekkilinin alacağı muaccel olmakla rehinle teminat altına da alınmadığını,

bu nedenlerle davaya konu alacak miktarı için davalıların adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tespiti ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının olması halinde söz konusu kayıtlarına mahkeme aksi kanaatte olması halinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...