Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3156 K.2022/2192

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

20.08.2013 günü 18.15 sıralarında müvekkili ...ün sevk ve idaresindeki ..... plakalı(Avusturya) aracı ile ..... istikameti yönünde seyrederken .... çıkışına yakın ..... istasyonunun karşısında .... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının takla attığını ve orta refüjdeki direğe çarptığını ve bu direğin müvekkilinin aracının üstüne düstüğünü, kaza nedeniyle ..... , eşi .... , çoçukları .... , .... ve .... 'in ağır yaralandığını, ....

Üniversitesi Hastanesi, ....

Hastanesinde tedavi gördüklerini, sonrasında uçak ile Avusturya'ya gittiklerini, ağır yaralananlar .... ve ...'ün Avusturya 'da birçok kez ameliyat olduğunu, olaydan sonra Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinde ....Esas sayılı dosya ile sanıklar hakkında dava açıldığını, müvekkiline ait .... plakalı (Avusturya) aracın | tamamen hurdaya döndüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığını, hurdaya dönen bu aracın ne kadar değerde olduğunun taraflarınca tespitinin mümkün olmadığını,

kaza sebebiyle hurdaya dönen araç değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkili ...'ün feci şekilde ağır olarak yaralandığını, kafatasından ve boynundan defalarca kez ameliyatlar geçirdiğini, boynuna platin takıldığını 90 derece başını sağa ve sola çeviremediğini, başını yukarıya tam olarak kaldıramadığını, yüzünde sabit iz kaldığını, müvekkilinin kafatasından, boynundan ve omirilik bölgesinden ağır ameliyatlar geçirdiği için unutkanlık baş gösterdiğini,

halen psikolojik travmalar geçirdiğini, kaza sebebiyle uzun zaman çalışamadığını, ....'ün uzun süre rapor aldığını, raporların süresinin bitiminden sonra işe başlayıp ağır işlerde artık çalışamadığını, müvekkilinin geçiçi ve sürekli iş göremez hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin 1500 Euro maaşla çalıştığını, tazminat hesaplamasında bu hususun dikkate alınmasını, müvekkili .... için 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ..... 'ün kaza sebebiyle feci şekilde yaralandığnı, sol el ve sol bilekten ameliyat olduğunu, muştur.

Sol el baş parmağı hareket kabiliyetini yitirdiğini, .... ün kaza esnasında kaburga kemiklerinin kırıldığını ve ciğerlerine battığını, bu yüzden ağır ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin kazadan sonra 2014 Eylül ayına kadar çalışamadığını ve halen de çalışamadığını, müvekkilimiz kaza sebebiyle psikolojik olarak travmalar geçirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ün en son1200 Euro'ya çalışırken kazanın meydana geldiğini, tazminat hesaplamasında bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili .... için 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini,

bu nedenle öncelikle açılan davanın sonuçsuz kalmaması bakımından davalı .... , .... ve .... üzerine kayıtlı araçlar üzerine UYAP sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmasını, davalı .... , .... ve .... üzerine kayıtlı taşınmazların UYAP sisteminden (takbis sisteminden) sorgulanmasını, tespit edilmesi halinde bu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını,

kaza nedeniyle müvekkilimize ait .... plakalı aracın hurdaya döndüğünden hu aracın değerinin tam ve kesir olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin olay tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile .... e ödenmesini, davalı sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasını,

müvekkili .... kaza nedeniyle geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğinden bu husustaki zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10900 TL'nin olay tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile .....'e ödenmesini, davalı sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasını,

müvekkili .... kaza nedeniyle geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğinden bu husustaki zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL'nin olay tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, davalı sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasını , müvekkili .... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ,

.... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkili .... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... , .... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkili .... , .... ve ...'ten her biri için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... , .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile velileri olan müvekkil ... ve ...e ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/10/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/