Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3163 K.2022/2517

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile Örnek-7 ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve tebligatlardan haberi olmadığını, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfını yitirmiş senet ve çek olduğunu, bunların zamanaşımına uğradığını, üzerinden 30 yıl geçtiğini, çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, takip dayanağı belgenin adi havale niteliğinde olduğunu kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ayrıca 2004 yılında yapılan değişiklikle paradan 6 sıfır atıldığı halde ödeme emrinin açıklama kısmında 3 sıfır atıldığının belirtildiğini, asıl alacağın hatalı hesaplandığını, yine icra dosyasında hatalı faiz hesaplandığını,

faizin belge tarihinden itibaren işletildiğini takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, zamanaşımı itirazları kabul edilmezse müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, takibe konu çek ve senetler kıymetli evrak olduğundan ve düzenleme tarihi itibarıyla taraflar tacir olduğundan asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, takibe itiraz yapılmadığından zamanaşımı itirazının reddi gerektiğini, 6 sıfır atılması talebini de kabul etmediklerini döviz, altın, tüfe ve memur maaş katsayısı gibi değerlerin ortalamasına göre bilirkişi incelemesi yapılarak borç miktarının güncellenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve :.. Esas ... Karar sayılı ilamı ile zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine ve talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmış, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü madde-sinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayımıza gelince; davacı yanca davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden (örnek 7) genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi ve takibe dayanak belgeler incelendiğinde, alacağın kaynağı olarak ödeme tarihleri 1988 ila 1991 tarihleri arasında olan bir kısım çek ve senetlerin gösterildiği, icra takibinin kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip olmayıp alacaklının genel haciz yolu ile icra takibine giriştiği, zamanaşımına uğramış bononun medeni usul hukuku anlamında yazılı delil başlangıcı olduğu,

uyuşmazlığın münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı, yine incelenen dosya kapsamından davanın nisbi ticari davalardan sayılmasını gerektirecek bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. Maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği, bu sebeple uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

....