Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3366 K.2022/2920

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi tarafından 03/12/2018 tarihinde 1 yıl süreli ... Poliçe numaralı ... Sigortası Poliçesi ile 100.000,00 TL bedelli Kredi vefat teminatı olan Sigortası Poliçesi yapıldığını, bu sözleşmede ....

A.Ş.'nin kredi kullandıran şubesi daini mürtehin olarak gösterildiğini, lehtarın maddi menfaatlerini aşan kısmı ise sigortalının varisleri lehine yapıldığını, murisin vefat etmesi sebebiyle teminat bedelinin sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ... tarafından teminat bedelinin ödenmediğini, haciz baskısı altında bedellerin ödenmek zorunda kalındığını,

sigorta ile müvekkillerinin murisinin sigorta akdedilme tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren bir yıl geçerli olmak üzere ferdi kaza ve kredi vefat sigortası edildiğini ve 03/12/2019 tarihine kadar kaza geçirmesi ya da vefat etmesi halinde davalı ... tarafından 100.000,00 TL bedel üzerinden sigorta teminatı kapsamına alındığını, riskin gerçekleşmesi halinde, davalı ... şirketinin ...

Bankasına o tarih itibariyle geri kalan kredi borcunu ödeyeceğini, teminat kapsamından artan bir tutar olursa da bu artan tutarı mirasçılar olan müvekkillerine ödeyeceğini, sigorta akdi gereği kararlaştırılan sigorta priminin müvekkillerinin murisi tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, murisin poliçeden kaynaklanan hiçbir borç itfa ve edim ifa yükümlülüğü kalmadığını, ölüm nedeniyle hayat sigortası kapsamında yer alan teminat bedelinin, krediyi veren davalı bankaya ödenecek kredi borçlarına mahsuben ödenmesi,

müvekkillerinin miras bırakanı tarafından çekilen kredinin bütün borçlarının kapatılması ve artan tutarın da müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile, müvekkillerimin icra/haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldıkları kredi borcu sebebiyle şimdilik 11.000,00 TL'sinin müteveffanın ölümü tarihi olan 03/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.04.2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :

Dava borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayımıza gelince; dava ... Poliçe numaralı hayat sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketi ve banka aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin olup davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesine göre sigortalının bankaya olan tüm borçlarının sigorta şirketi tarafından kapatılacağı, kalan sigorta bedelinin hak sahiplerine ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortalı müteveffanın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. sigortalı ile davalı ... ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2017 Tarih ve 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki davaya Denizli Tüketici Mahkemesince bakılması gerekirken Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Denizli Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Denizli Tüketici Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Denizli Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Denizli Tüketici Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...