Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/579 K.2022/406

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Banka ile ....

Turizm ve Ticaret Limited şirketi arasında 11/04/2013 tarihli 3,600,000 TL bedelli 30.01.2017 tarihli 15.000.000-EURO bedelli, 03.11.2015 tarihli 15.000.000-EURO bedelli, 11.04.2013 tarihli 7.500.000-EURO bedelli, 09.06.2010 tarihli 305.000-TL ile 750.000-TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalanmış olup firmaya kredi kullandırıldığını, 05.08.2020 tarihli taahhütname imzalandığını, taahhüde rağmen alacağın ödenmediğini, kira sözleşmesinde her ay için farklı kira bedelleri belirlendiği,

Kira sözleşmesinde de 2020 yılı için (Aralık, Mart ve Haziran ayları) toplam 1.300.000 Euro, 2021 yılı için (Aralık, Mart, Haziran ayları) toplamda 1.500.000 Euro toplam kira bedeli ödenmesi gerekirken sadece 500.000 Euro kira bedeli ödendiğini, toplamda 2.300.000 Euro kira bedeli temlik alacaklısı sıfatıyla ödenmediğini, ödenmeyen kira bedelleri 2020 Mart, Haziran, Aralık ve 2021 Mart, Haziran aylarına ait olduğunu, kira sözleşmesine göre 15.06.2021 tarihine kadar bu tarih de dahil ödemeler devam edeceği, Banka borçlu firmadan alacağını tahsil edemediğinden ,... firması aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatdığını, Riskli hale gelen temlikten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, İ.İ.K.257 ve devam eden maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep ettiğini, alacağın tahsilini teminat altına almak için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, temlik Sözleşmesinden doğan 2.300.000-Euro (Güncel kura göre 2.300.000 Euro= 23.253.000 TL) Banka alacağının, davalıdan tahsilini, taşınmaz maliki ...

Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne davanın ihbarına,- Vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas .... karar ve 12/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 20/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,

her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, kira alacağının temliğinden doğan Alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasındaki temel ilişki, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili olduğundan, kira alacağın devri halinde de alacak hakkı devralana geçeceğinden, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümleri uygulanacağından ve uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, Alanya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 12/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.