Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/100 K.2023/104

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin balayı nedeniyle 25/05/2014 tarihinde ...'ye İstanbul aktarmalı olarak gideceklerini, 25/05/2014 tarihinde Antalya-İstanbul uçağının gecikmesi nedeniyle İstanbul-... uçağına yetişemediklerini, bu mağduriyetin davalı havayolu şirketinden kaynaklandığını, şirket yetkililerine durumlarını anlatmalarına rağmen yetkililerin kayıtsız kaldıklarını, uçuş hizmetinin davalı şirket tarafından sağlanamaması nedeniyle müvekkillerinin alımını yapmış oldukları uçak biletlerinden kaynaklanan 9.289,20 TL karşılığı mil puan,

uçuşun gerçekleşmemesi nedeniyle alınan yeni bilet bedelleri ve iptal olan konaklamalarından kaynaklı no-show bedeli olarak 175.000 AED maddi kayıpları olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi 10.000,00 'er TL manevi tazminatın 25/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 1.Tüketici Mahkemesi ... esas ... karar ve 30/06/2017 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 29/11/2018 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 1.Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 24.07.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ve davanın Antalya 1.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar ve 30/06/2017 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 1.Tüketici Mahkemesince bakılması gerekirken, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar ve 30/06/2017 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin belirlenmesine,

...