Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2 K.2023/150

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve davalının maliki işleteni olduğu dava dışı yabancı uyruklu kişinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 09/01/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... bedensel zarara uğradığını, ... 'nin bedensel zararı sebebi başvurusu sonrası 03/01/2020 tarihinde 145.836,00 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından bu ödeme sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ... .E....

Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, zarar görenin bakiye zararı olduğu tespit edildiğini, uyuşmazlık hakem heyeti kararı zarar gören tarafından, Gaziantep İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, kesinleşen ilam sebebi ile müvekkil şirket tarafından, zarar gören için ek ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, zarar gören için toplam 213.036,50 TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza sırasında, davacının maliki ve işleteni olduğu sigortalı araç sürücüsü'nün geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını beyan ederek, Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan tüm itirazlarının iptaline, borçlunun asıl alacak, faiz ve faiz oranına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda, Denizli Tüketici Mahkemesi 21/06/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise 27/10/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından 3. Kişilere ödenen hasar bedelinin teminat kapsamı dışında kalması sebebiyle sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayımıza gelince; eldeki uyuşmazlığın, sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından zarar görenlere poliçe kapsamında ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu aracın dava dışı 3. Kişiye kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin süresi içerisinde kazanın meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, dosya arasında mevcut olan oto kiralama sözleşmesi araç teslim formu belge de nazara alındığında, davalının 6502 sayılı TKHK.nın 3. Maddesinde tanımlanan şekilde tüketici olmadığı, ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda dava Türk Ticaret Kanunun 1483. ve devamı maddelerinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan TTK.nın 4.maddesi gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlenmesine,

.....