Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/3075 K.2023/2013

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya tahsis edilen ticari kredi kartına ait borcun ödenmediği, ihtarnamenin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalıların takibe itiraz ettiği belirtilmiş, itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1.Tüketici Hukuk Mahkemesi 02.11.2022 tarih ve .... esas ....karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 09.06.2023 tarih ve ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 1.Tüketici Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizliğine karar verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davadır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1-a bendi uyarınca; tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nisbi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmelerinden doğması gerekir. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut davada, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinin ticari nitelikte olmadığı, kredi kartının ticari kart niteliğinde bulunmadığı, banka kayıtlarında kartın ticari/kurumsal kart olarak yer almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu halde Antalya 1.Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla Antalya 1.Tüketici Hukuk Mahkemesinin 02.11.2022 tarih ve .... esas ....karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 1.Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 1.Tüketici Hukuk Mahkemesinin 02.11.2022 tarih ve .... esas ....karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin belirlenmesine,