Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/442 K.2023/97

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını. Davalı Banka müvekkilinin hesabından almış olduğu Dosya Masrafı, Hesap işletim ücreti ve Gecikme İzleme Ücretine ilişkin kesintiler yapıldığını. Bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E.Sayılı dosyası ile 855,16TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile yapmış oldukları takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı banka müvekkilimin Ticari hesabından 18.02.2021 Tarihinde 738,00 TL Dosya Masrafın adı altında kesinti yaptığını. Öncelikle müvekkilin kredi kullanmamış daha önceki kullanmış olduğu krediyi yapılandırma yaptığını.

Davalı banka ilk kredi kullandırım esnasında Dosya Masrafı tahsilatı yapmışken yapılandırma esnasında tekrar dosya masrafı tahsilatı yapması açıkça sözleşmeye ve Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine aykırı olduğunu. Ek Tebliğnamede de açıkça belirtildiği gibi tebliğ tarihinden itibaren bankanın Hesap İşletim Ücreti tahsilatı yapamayacağı açık olduğunu.

Ayrıca davalı banka mahtu Gecikme izleme Ücreti adı altında almış olduğu ücrete ilişikin herhangi bir 3 kişilere harcanmış bir olmayıp davalı banka bu masrafı ispat ile yükümlü olduğunu. Sözleşmeye ve Ek tebliğnameye aykırı alınan bu ücretlerib iadesi gerektiğini.

Dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibir devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir düzenlemesi karşısında davalı tarafından usulüne uygun ve süresinde yetki itirazda bulunulmadığı ve kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

1-Davaya Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2022 Tarih ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

...