Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/450 K.2023/420

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkemenin 2018/840 Esas sayılı dosyasında 04/11/2020 tarihinde davacı borçlunun konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin 285.007,41 TL alacağının kabul edilerek projeye yazıldığını, borçlu şirketin projeye uygun olarak ilk 2 ay ödeme yaptığını, sonrasında Aralık 2021, Mart 2022, Haziran 2022 ve Eylül 2022 aylarına ilişkin taksitlerin ödenmediğini, bu hususun şirkete kayyım olarak atanan ...'ün 24/01/2022 tarihli ve sonraki raporları ile sabit olduğunu,

borçlu şirketin borçlarını ödeyememe halinin devam ettiğini ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin konkordato talebi ile birlikte davacı şirketin konkordato komiserliğine alacaklarını bildirdiğini, yapılan bildirim üzerine davacı şirketin alacağı, 285,007,41 TL olmak üzere konkordato projesi kapsamında alacak kaydedildiğini, mahkemenin 2018/840 E. Sayılı dosyası ile görülen müvekkili şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/24 E., 2021/1099 K. Sayılı kararı ile onandığını, bununla birlikte bahse konu dosyanın 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, davacı bankanın,

alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato kararının varlığına rağmen Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2018/13479 Sayılı dosyasında 27.01.2020 tarihinde sözleşmede bulunan kefillere ait hesaplara birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin 2016 yılında davacı bankanın ...

Şubesi vadeli hesabına 90.000 TL yatırdığını, bu miktarın zamanla 108.000 TL olduğunu, konkordato süreci öncesinde 90.000 TL teminat mektubu için bloke edilmiş olduğunu, konkordato sürecinin başlaması ile 90.000 TL ve 18.000 TL faizin bulunduğu hesapta yapılan kontroller neticesinde paranın hesapta olmadığının tespit edildiğini, davacı bankanın konkordato alacaklarını konkordato komiserliğine bildirirken bahse konu 108.000 TL için herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkiline hiçbir açıklama yapılmaksızın el konulan bu paranın da akıbetinin mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak,

haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddine karar verilmesi istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.

İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 04/11/2020 tarih, 2018/840 Esas, 2020/605 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda 1 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce 25/02/2021 tarih, 2021/54 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2021 tarih, 2021/24 Esas, 2021/1099 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

İİK'nın 308/c - 3 maddesine göre bağlayıcı hale gelen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlar için mecburidir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın konkordato projesi kapsamındaki alacağının 285.007,41 TL olduğu, proje kapsamında dava tarihine kadar ödenmesi gereken taksit sayısının 5 olduğu, her bir taksit miktarının 28.500,74 TL olduğu, buna göre dava tarihine kadar ödenmesi gereken borç miktarının 142.503,70 TL olduğu, bu miktar borcun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, borcun müteselsil kefillerine takip yapılmasının asıl borçlunun ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, icra takibi kapsamında kefiller tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı,

alacaklı banka tarafından teminat mektubu için blokede tutulduğu belirtilen 90.000,00 TL'nin faizi olduğu belirtilen 18.000,00 TL'nin dava tarihine kadar proje kapsamında ödenmesi gereken borç miktarından az olması nedeniyle akıbetinin araştırılmasının sonuca etkili olmayacağı, sonuç olarak davalı tarafından mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi uyarınca alacaklıya ifada bulunulmadığı, bu şekilde İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen feshi şartları oluştuğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: konkordatonun feshi koşullarının somut olay bağlamında oluşmadığını, davacının alacaklarını konkordato projesi kapsamında talep edebilecekken Ankara 7. İcra Dairesinin 2018/13479 Esas sayılı dosyası ile 27.01.2020 tarihinde sözleşmede bulunan kefillere ait hesaplara birinci haciz ihbarnamesi göndererek alacaklarını icra kanalıyla tahsil etmeye çalıştığını, davacının bu şekilde mükerrer ödeme yapılmasını gündeme getirdiğini ve alacaklılar arasındaki eşitliği bozduğunu, müvekkili şirketin davacı banka ...

Şubesi nezdinde vadeli hesapta bulunan 108.000,00-TL'nin konkordato süreci öncesinde 90.000,00-TL teminat mektubu için bloke edilmiş olan paranın hesapta yapılan kontrollerde paranın hesapta olmadığının anlaşıldığını, müvekkiline açıklama yapılmaksızın el konulan paranın akıbetinin de araştırılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023

Başkan Üye Üye Katip