İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/456 K.2023/314

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dilekçesinde.

05/11/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı zırhlı araç ile Yılanlı yoldan çıkıp karşı tarafta bulunan ... istikametine seyir halinde iken orta refüjü geçip Batman - Diyarbakır yolu üzerinde ikinci şerite geçtiği esnada aracının sağ kısımlarına, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı sigortacıya zararların giderilmesi hususunda yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek,

müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "görülmekte olan davada davacı tarafından, ... Sigorta AŞ yönünden 02/12/2019 tarihli talep dilekçesi ile davadan feragat edildiği, bu nedenle 20/12/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek görülmekte olan davada yargılamaya davalı ...

Sigorta AŞ yönünden devam olunduğu, Davalı vekilinin 25.10.2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulhen anlaşmış olduklarını, söz konusu ödeme nedeni ile davadan feragat etmeyi taahhüt ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunduğu ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet isteminde bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu" görüşünden hareketle;

a-vaki feragat sebebiyle davanın reddine,b-taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 tl arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davadan, sulh sözleşmesi gereğince feragat edildiği, bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Arabuluculuk ücretinin de davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu,

belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; ilk derece mahkemesince taraflardan her hangi birisi yararına ücreti vekalete hükmedilmediğinden, davacı vekilinin davalı yararına ücreti vekalet hükmedildiği yönündeki istinaf başvurusu yerinde değildir.Davacı vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını, karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu tür davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince; tarafların avukatlarının beyanları gözetilmek suretiyle, davalı kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinden sayılan Arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca da davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve yalnızca yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R/ Açıklanan nedenlerle, 1)Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kısmen kabulüne, a-İstinaf harçlarının talebi halinde davacıya iadesine,b-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 2)İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/722 esas 2022/706 karar sayılı ve 25/10/2022 tarihli kararının kaldırılmasına,

a-Feragat sebebiyle davanın reddine, b-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 71,80-TL harçtan ve ıslah harcı 248,00-TL harçtan mahsubu ile 239,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,c-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,d-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,e-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2.