Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/448 K.2023/367

İstemci vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin kuruluş ile birlikte faaliyetine başlamış ve iyi bir performansla faaliyetini sürdürmekte iken 2018-2021 yılları arasında döviz kurundaki aşırı yükselmeler, alacakların zamanında tahsil edilememesi nedenleri ile borçlarını vadelerinde ödeyemediğini, banka faizlerinin yüksek olması ve bankaların kredi vermede isteksiz oluşunun müvekkili şirketin nakit akışında aksamalara sebebiyet verdiğini bildirerek konkordato talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince oylamada konkordato teklifinin kabul edilmediği ve istemci şirketin de borca batık olduğu gerekçesiyle tasdik talebinin reddiyle istemcinin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

İstemci vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkili şirketin konkordato sürecinde üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini,

- İstemci şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılması konusundaki taleplerinin reddedildiğini,

- İflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarın, konkordatonun tasdiki halinde ele geçecek miktardan az olacağı hususunun değerlendirilmediğini,

- Borca batıklık tutarının doğru hesaplanmadığını,

- Sadece talep tarihindeki değil yargılama aşamalarındaki olumlu veya olumsuz gelişmelerin de dikkate alınmasının gerektiğini, ancak bu hususun da dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece kararının “bozulmasına” ve konkordato isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 305'inci maddesinde gösterilen oy çokluğunun sağlanamamış olmasına,

aynı Yasa'nın komiser işlemleri dönemine ilişkin 292'nci maddesinden farklı olarak tasdik aşamasında iflas kararı verilebilmek için şirket yetkilisinin çağrılmasına ilişkin bir usulün bulunmamasına (m.304) ve borca batıklığın hangi nedenlerle doğru olarak belirlenmediğine ilişkin istinaf sebebinin gerekçelendirilmemesine (HMK m.342/2-e, 342/3, 355) göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istemci vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip