Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1251 K.2024/833

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araç ile davalı ...'e ait olup aynı zamanda diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 16.02.2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... .... Cadde ile ... Cadde kesişiminde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ... davalı ...'e ait olup aynı zamanda diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ... Cadde üzerinde seyir halinde iken ...

Sokak kesişimine kontrolsüz bir biçimde dalış yaparak ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda meydana geldiğini, Kazanın hemen akabinde taraflarca anlaşmalı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş ve davacı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı tespit edildiğini,

Söz konusu kaza nedeniyle gerekli tespitlerin yapılması amacıyla işu dava açılmadan önce yapılan ekspertiz incelemesine yönelik ödenen ekspertiz ücretinden de haksız fiil nedeniyle sorumlu davalıların yükümlü olduğunu, davacının, davaya konu mezkur aracın maliki ve işleteni olup;

kazancını kaza gören aracı üzerinden sağladığını, davacının aracının çalışamadığı süre boyunca kazancından mahrum kalmış, davalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle büyük zarara uğradığını, Kaza sebebiyle davacının aracında ortaya çıkan kazanç kaybı bedelinin tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, Huzurdaki davada da trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerinde olduğu gibi haksız fiilden kaynaklı davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup; bu tür davalarda haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Kaza anında kusurlu bulunan araçta meydana gelen kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinden kaza tarihindeki araç sahibi ve sürücüsü müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, Bu sebeple davalı araç malikinin ve sürücüsünün haksız fiilden kaynaklanan sorumlulukları davacıya karşı devam etmektedir.

Kaza sebebiyle davacının aracındaki hasardan kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, İşbu nedenlerle davalılara karşı fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin tazmini ve 440,78 TL bedelli ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması için işbu davayı açma zarureti doğduğunu,

Dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde davacı lehine hükmedilecek bir tazminatın tahsili zor ve imkansız hale gelebileceğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ve dava konusu ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde;

davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu 16.02.2022 tarihli kazada, müvekkile ait ... plakalı aracın uğramış olduğu zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 440,78 TL bedelli ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini " mahkememizden talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Mahkemesi ... esas ... karar ve 09.02.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöb.

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 28.12.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 12. Maddesine göre, " Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir," düzenlemesi mevcut olup, esnaf ise 6102 sayılı TTK'nın 15. Maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca esnaf olma kriteri temel olarak ekonomik faaliyetin sermayeden fazla bedensel çalışmaya dayanması ve gelirin 11. maddede gösterilen kararnamedeki sınırı aşmaması olarak düzenlenmiştir. Bu durumda yasanın 15.maddesindeki kriter olarak geriye bedensel çalışmanın sermayenin önüne geçmesi hali önem taşımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının tacir sıfatı bulunmasına rağmen davalıların tacir olmadıkları, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve her iki tarafın tacir olduğu, uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, bu nedenle yargılamanın genel hükümler çerçevesince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken Finike Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği halde, davanın Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

2-Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

...