Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1948 K.2024/840

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalıya ait iki adet işyerini kiraladığını, kira kontratlarının ekli olduğunu, bu yerlerin Serbest Bölge. Adası ... - ... parsel 900 m² lik yer ve I Adası ... Parsel 100 m2 lik yer olduğunu, M Adası ... - ... 'i müvekkil kullanırken 04.04.2018 tarihinde yine davacıya ait komşu işyerinde bulunan ...

Şirketinde yangın çıktığını, yangının müvekkil şirketin işyerine de sıçradığını, yangın sonucunda işyerinin yandığını, ekli bilirkişi raporu uyarınca büyük zarar olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığının ...

Soruşturma nolu soruşturma dosyasının açıldığı, yangının komşu işyerinde başlayıp müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı, yangın sonucunda müvekkilin kiralanandan yararlanma imkanı kalmadığı, bu durumun davacıya bildirildiği davacınında müvekkilin mağduriyetini gidereceğini bildirdiği, bu zararın giderilmesi için ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığı, ekspertiz incelemesi yapıldığı, 152.016-TL. hasar olduğunun tespit edildiği, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davalının bu bedeli tahsil etmesine rağmen bu güne kadar müvekkile her hangi bir ödeme yapmadığını, hem malik olarak sorumluluğu hemde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu bedelin müvekkile ödenmesi gerektiğinden, öte yandan davalı müvekkil aleyhine Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı davası ile kira alacak davası açıldığı, açılmış olan bu davanın o dava ile birleşmesinin yargılama açısından daha uygun olduğundan birleştirilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik öncelikle Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, 152,06 TL 'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 12.04.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar ve 13.12.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Davadaki uyuşmazlık da, dava dilekçesi içeriği, olayın anlatış biçimi, talep sonucu ve dayanak belgeler dikkate alındığında kira ilişkisinden kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, yukarıda izah edildiği üzere kira alacağından doğan işbu uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu görülmekle Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri merci olarak tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/