Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/2199 K.2024/773

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ...’in, müvekkili ... Kooperatifi'ne, dava dışı takip borçlusu ...

Şirketi'nden 145.377,13 TL alacağı için İ.İ.K 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine 2.ihbarname tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği gerekçesiyle 3.haciz ihbarnamesi ile borcun davacı kooperatifin zimmetinde olduğu sayıldığını, ihbarnamelere itirazların müvekkili kooperatif çalışanlarının bilgisizliği ve tecrübesizliği nedeniyle zuhulen yapılamadığını, haciz ihbarnamelerine konu alacak için müvekkili kooperatifin takip borçlusu ile de alacaklısı ile de herhangi bir ticari faaliyeti, alım satım ilişkisi ve dolayısıyla herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını,

icra takibine konu 2 adet bononun da müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, hal böyle olunca İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri olarak Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a/3 maddesi gereğince Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...