Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/286 K.2025/53

Davacı vekili dava dilekçesi özetle, müvekkil sigorta şirketinde ... nolu ..... vadeli Modüler Konut Paket Sigorta Poliçesi bulunan ...'nın ...ı Mah. ... Cad. ... Apt. No:... D:...

Alanya/ANTALYA adresindeki taşınmazında üst kattan sızan su sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, ekspertiz tarafından yapılan inceleme ile hasarın ... numaralı üst kat komşu daireden sızan su neticesinde meydana geldiği, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına .... tarihinde 4.200,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte hasar tazminatının rücuen ödenmesi talebiyle Alanya İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ve takip durduğu, arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığı, netice itibariyle müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan 4.200,00-TL hasar tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 01/06/2022'den takip tarihine kadar itibaren işleyecek avans faizi olan 1.475,79-TL birlikte rücuen tahsili için açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı itirazlarında haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Alnaya 3.Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.08.2024 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya 3.Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/08/2024 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belirlenmesine,

...