Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/4247 K.2025/2691

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...internet sitesi üzerinden almış olduğu ....

Monitör Tv'nin ... tarihinde .... kuryesi tarafından iş yerine bırakıldığını, iş yerinde olmadığı için görevli arkadaşına gelen kolide herhangi hasar ve ezilme yoksa teslim almasını söylediğini, arkadaşının ise görünürde kolide bir hasar ve ezilme gibi bir durum olmadığını söyleyerek teslim aldığını, iş yerinde tadilat devam ettiği için 28/12/2022 tarihinde ürünün kurulumunu yapması için ....yetkili servisini aradığında bu ürünün kurulumu için ücretli ya da ücretsiz bir hizmetlerinin olmadığını söylediklerini, bunun üzerine ürünü herhangi bir olumsuzluğa önlem olması açısından video kaydı yaparak koli açılışını yaptığını,

ürünün ekranının kırık olduğunu farkettiğini, ...müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşme sonrasında ürünün fotoğraflarını ve videosunu gönderdiğini, bu sürecin 19.01.2023 tarihine kadar sürdüğünü, sonrasında bu şekilde işlem yapılamayacağını ve servis raporu gerektiğini söylediklerini, ....Elektronik isimli ....Yetkili Servis merkezine ürünü götürdüğünü, onların da bu tür durumlarda olması gereken 30 günlük yasal sürenin aşıldığını ve ...servisi olarak herhangi bir işlem yapamayacaklarını 25.01.2023günü belirttiğini, ancak yasak sürenin .... firmasının geç cevap vermesinden dolayı aşıldığını, bunun üzerine hakem heyetine başvurduğunu,

hakem heyetinin ise fatura fiş ya da dekont sunulmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini beyanla davanın kabulü ile Manavgat İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 18/05/2023 tarih ....sayılı kararının iptali ile davaya konu ürünün yenisi ile değiştirilmesine ya da güncel bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 14.12.2023 tarih ... esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi 30.09.2025 tarih ... esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tüketici hakem heyetinin veya tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz.

Ancak talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir." hükmünün bulunduğu, dava dilekçesi içeriğine göre davacının talebinin tüketici hakem heyeti kararına itiraz niteliğinde olduğu, buna göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Manavgat 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Manavgat 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 14.12.2023 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Manavgat 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin belirlenmesine,

...