Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1944 K.2022/1655

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2022 tarih ve ... Esas - .... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında baz istasyonu kiralanması konulu 23/09/2009, reklam panosu kiralanması konulu 01/04/2010, stant kiralanması konulu 01/04/2010 tarihli olmak üzere 3 ayrı sözleşme imzalandığını, ancak baz istas yonu kiralanması sözleşmesinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, bu sözleşmenin 2.1 maddesine göre tüm bu sözleşmelerin bir bütün olarak teati edilip tek başlarına fesh edilemeyeceklerinin kararlaştırılmış olduğunu,

davalı tarafça baz istasyonu kiralama ve reklam panosu kiralama sözleşme lerine halel gelmeksizin stand alanı kiralama sözleşmesinin 31/03/2015 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, pakete dahil sözleşmelerden birinin münferit olarak feshedilemeyeceği gerekçesiyle müvekkili tarafından davalıya pakete dahil sözleşmelerin tamamının 31/03/2015 tarihi itibariyle fesh olunacağının ihtar olunduğunu,

10/02/2015 tarihli ihtarname ile de kiralamaya konu mahallerin tahliye edilmemesi nedeniyle davalı tarafın işgalci durumuna düştüğü belirtilip kiralanan tüm mahallerin 15/06/2015 tarihinde tahliye edilmesi ve işgalci durumuna düşülen 01/04/2015 ile 15/06/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin KDV dahil 159.791,67-TL ödeme yapılmasının talep edildiğini, bunun için 09/06/2015 tarihli fatura düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının 16/06/2015 tarihli ihtarnamesi ile 31/03/2015 tarihinden sonra da baz istasyonunun kullanıldığı,

reklam alanı ve stant kullanımının ise söz konusu olmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiğinin ve stant kirası için ödeme yapılmayacağının 03/09/2015 tarihli ihtar- name ile müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine bakie 116,212,95.USD için takibe girişildiğini, davalının 72.916,00.USD ödeme yaptığını bakiye 43.296,95.USD'nin ödenmediğini, stant kirası için ödenmesi gereken bu miktar yönünden itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile her biri 31/03/2015 bitiş tarihli 3 ayrı kira sözleşmesi imzalandığını, bilahare davacıya 30/01/2015 tarihli ihtarname ile stant kira sözleş mesinin yenilenmeyeceğinin ihbar edildiğini, sözleşme bitiş tarihine kadar olan stant kira bedelinin ise ödendiğini, davacının kira konusu yerlerin kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle 01/04/2015 ile 15/06/2015 tarihleri arası dönem için 135.416,67 USD ecrimisil talep ettiğini, davacının da sözleşmelerin 31/03/2015 tarihinde feshedildiğini ve stant kira alanının kullanılmadığını da belirt-tiğini,

müvekkili tarafından 01/04/2015- 15/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için baz istasyonu ve reklam alanı ecrimisil ödemelerinin yapılacağının bildirildiğini, stant alanı için ise ödeme yapılma-yacağının bildirildiğini, stant alanının kullanımı söz konusu olmadığından diğer kullanılan alanlar için ise ecrimisil ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA KONU KARAR

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,

6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile.

Konunun icra takibine konu edilen fatura, kira alacağına ilişkin düzenlenmiş bir fatura olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ve kabul ettiği üzere taraflar arasında mevcut olan 3 adet kira sözleşmesinin 31.03.2015 tarihinde sona erdiğini, bu kira sözleşmelerinden kaynaklı, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme ile de bu hususun sabit olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen faturanın konusu, kira konusu alanların kira sözleşmesinin bitiminden sonrada kullanıldığı gerekçesi ile 01.04.2015-09.06.2015 tarihleri arası için istenen ecrimisil olduğunu, dava konusu icra takibinin,

kira alacağına ilişkin olmadığını, kira sözleşmesinin belirsiz süreli hale gelmediğini, tarafların kabul ettiği üzere kira sözleşmeleri 31.03.2015 tarihinde sona erdiğini, bu sebeple dava konusu Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

Davacınında kabulü olduğu üzere, taraflar arasında;

23.09.2009 başlangıç tarihli-31.03.2015 bitiş tarihli “Baz İstasyonu Kira Sözleşmesi”,

01.04.2010 başlangıç tarihli-31.03.2015 bitiş tarihli “Stand Kira Sözleşmesi”

01.04.2010 başlangıç tarihli-31.03.2015 bitiş tarihli “Reklam Kira Sözleşmesi” şeklinde düzenlenen 3 adet kira sözleşmesinin bulunduğunu,

Müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa gönderilen Beşiktaş 19. Noterliğinin ..... sayı, 30.01.2015 tarihli fesih ihtarnamesi ile ; 01.04.2010 başlangıç ve 31.03.2015 bitiş tarihli STAND KİRA SÖZLEŞMESİ'nin yenilenmeyeceği ve kiraya konu alanın ihtarnameden önce tahliye edilmiş olduğunun ihbar edildiğini, Stant Alanının kullanılmadığını bu ihtarname ile açıkça beyan edilmiş ve bildirildiğini, sözleşme gereği, sözleşmenin bitiş tarihinin 31.03.2015 tarihine kadar stant kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin ise ödendiğini,

Davacı tarafın bu ihtarnameye karşı gönderdiği, Antalya 7. Noterliğinin 10.02.2015 tarih ve .... sayılı cevabi ihtarnamesinde, sözleşmelerin bir paket olarak imzalandığı ve feshedilemeyeceği, ancak Baz İstasyonu kira sözleşmesi 2.1 maddesi gereğince, 31.03.2015 tarihi itibariyle tüm sözleşmelerin bir bütün olarak fesih olacağının belirtildiğini,

Davacının stand alanının kullanımda olduğuna dair bir beyanda bulunmadığını, tersine tüm sözleşmelerin ancak bir bütün halinde sona erdirilebileceğini iddia ettiğini, yine davacı tarafın Antalya 7. Noterliğinin .... no.lu ve 03.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında mevcut olan.

3 adet sözleşmenin 31.03.2015 tarihi itibariyle sona erdiğini ve takip eden kira dönemi için yeni sözleşmeler imzalanamadığını belirttiğini, kira konusu yerlerin kullanıldığı gerekçesi ile, 01.04.2015-15.06.2015 tarihleri arası için 135.416,67$ ecrimisil ödenmesini istediğini, akabinde de 09.06.2015 tarih ve 135.416,67 USD (KDV dahil 159.791,67 USD) tutarındaki e-faturayı gönderdiğini, müvekkili şirketin ise bu faturayı kabul etmeyerek,

Beşiktaş 19. Noterliğinin 16.06.2015 tarih ve .... sayılı ihtarnamesi ile bu faturayı iade etmiş ve davacı tarafından gönderilen Antalya 7. Noterliğinin .... no.lu ve 03.06.2015 tarihli ihtarnamesine cevap verdiğini,

31.3.2015 tarihinde kira sözleşmelerinin feshedildiğini davacı tarafça kabul edildiğini, davacı tarafa gönderilen ihtarnamelerde stant kira sözleşmesinde belirtilen alanın kullanılmadığının belirtildiğini, Beşiktaş 19. Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve .... sayılı ihtarnamesi ile 01.04.2015- 15.06.2016 tarihleri arasında baz istasyonu ve reklam alanına ilişkin ecrimisil ödemelerinin ihtirazi kayıt ile yapılacağı ancak stant alanına ilişkin hiçbir kurulum ve kullanımımız bulunmadığı için herhangi bir ödeme yapılmayacağı açıkça belirtildiğini,

Baz istasyonu ve reklam alanlarına ilişkin ecrimisil ödemelerinin yapıldığını, sözleşmelerin 31.03.2015 tarihinde feshedildiği açık olup davacı tarafında kabulünde olduğunu, Stand alanı kullanılmamasına rağmen davacı tarafın, bu alanın kullanılmadığını bile bile, sanki kira sözleşmesi devam ediyormuş gibi haksız olarak talepte bulunmadığını, ancak Stand Alanının müvekkili şirket tarafından kullanılmadığından, davacınında dava dilekçesinde bu yönde bir beyanı ve talebi olmadığından ecrimisil bedeli talep etmenin haksız ve sebepsiz zenginleşmeye sebep verici nitelikte olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 362/1-c maddesinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verdikleri kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının açmış olduğu davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - ,.... Karar sayılı dosyasında görüldüğü, Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin11.04.2022 tarih, .... esas - .... karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile sulh hukuk mahkemelerinin görevli, olduğundan bahisle mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a-3. maddesi uyarınca görev yönünden kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yukarıda özetlenen kararı, görev konusunu kesin bir şekilde çözmüştür.Artık görev nedeniyle başka bir hüküm tesis etmek mümkün değildir. BAM hukuk dairesinin görevle ilgili verdiği bu kararlar kesin olup böylece kararda belirtilen İDM'nin davaya bakmaya görevli olduğu kesinleşmiş olduğundan artık dosyanın gönderildiği mahkeme davaya bakmak zorunda olup görevsiz olduğu gerekçesiyle usulden red kararı veremez.

BAM hukuk dairesi kesin olarak görev hususunu düzenlediğinden bu karar ile sonraki aşamalarda Bam hukuk dairesi ve Yargıtay da bağlıdır.Görevi kesinleşen mahkemece esastan inceleme yapılıp karar verildikten sonra istinaf başvurusu sonucu dosya BAM hukuk dairesine tekrar geldiğinde artık görev hususu incelenemez.BAM hukuk dairesi önceki kararın hatalı olduğu görüşünde olsa bile maddi hata nedeniyle önceki kararla bağlı olmadığını düşünerek bu kez mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremez.(Hukuk davalarında İstinaf ve Temyiz Uygulama Rehberi-Zeki Gözütok-Yargıtay Üyesi.sf.100)

Bu durumda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2022 tarih ve .... E., ... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir. İzah edilen sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...