Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1510 K.2022/2

İncelenen Kararın Mahkemesi :Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Ek Karar Tarihi: 20/09/2021 Davanın Türü: İhtiyati Haciz (eser sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton çakıl ocağı inşaat vb. işler yaptığını, inşaat işleriyle uğraşan karşı tarafla olan ticari ilişkisi nedeniyle, müvekkiline 2016 yılından buyana bir takım ödemeler yaptığını, taraflar arasında 24/05/2021 tarihinde davalı tarafın 7.468.592,47 TL borcu olduğuna dair mutabakat belgesi imzalandığını, karşı taraf aleyhine Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ileride açılacak itirazın iptali davasının ve takibin semeresiz kalma ihtimalinden ve borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini ileri sürerek,

Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki alacaklarını teminat altına almak amacıyla 3.500.000,00 TL bedelinde olmak üzere borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile hakedişleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 06/092021 tarih .... Değişik İş esas ve .... Değişik İş karar ile 24/05/2021 tarihli 7.468.592,47 TL bedelli mutabakat belgesine dayalı alacağına istinaden, borçlunun 3.500.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 20 teminat karşılığında İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar vermiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararına itirazı mahkemece duruşmalı incelenerek 20/09/2021 tarihli ek karar ile; talep edenin mutabakat belgeli faturalı alacağa istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemenin 06/09/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, ihtiyati haciz kararının icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğu,

verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamayacağı, yaklaşık ispat koşullarının varlığının aranacağı,talep eden eden tarafından sunulan faturalar ile mutabakat belgesinin karşı tarafça imzalanmış olması nedeni ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verildiği,

İİK' nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebileceği, kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun İİK' nın 265. maddesi gereğince itiraz edebileceği, itirazların İİK' nın 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı gibi, ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sebeplere hasren inceleme yapılarak sonuçlandırılması gereği ve ihtiyati haczin uygulanması ile ilgili iddiaların incelenme yerinin ise İİK nın 261/ son maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri'ne ait olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karar borçlu ...

A.Ş. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK'nın 357. maddesine göre re'sen göz önüne alınacak hususlar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve delillerin istinaf aşamasında ileri sürülmesinin de mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK'nın 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, borçlu ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.