Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1010 K.2024/1037

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/03/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 10/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalının müteahhitliğini yapmakta olduğu 54 daireli inşaatta, davacının bir kısım mobilya imalatı ve işlerini yaptığını, söz konusu işlerin karşılığı olan 77.882,00 TL fatura bedelinin 25.250,00 TL kısmı ödenmediği için, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, icra takibine başlanmadan önce posta yoluyla gönderilen takibin dayanağı faturanın davalı çalışanı tarafından teslim alındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekili yazılı beyanında, faturaların usulüne uygun bir şekilde davalıya ibraz edilmediği, davacının kusurlu davranışları nedeniyle davalının işi başkasına verdiğini ve maddi zarara uğradığını, ancak davacının yarım bıraktığı işin bedeli ile masrafların davacı tarafa ödendiğini, faturanın tek başına alacağın ispatı olamayacağını, davacının alacaklı olduğunu ve sözleşmeyi ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu anlamda ispat külfetini yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun olmadığı ve lehine delil teşkil edemeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle 25.250,00 TL alacaklı olduğu defterlere göre tespit edilmiş ise de, delil olarak hükme esas alınmadığı, ancak davalı asılın 03/02/2022 tarihli celsede isticvap beyanlarında, davacı ile arasında bir anlaşma yapıldığı hususunu kabul ettiği, fakat yazılı şekilde yapılan bu anlaşmanın kendisinde sureti bulunmadığını beyan ettiği, böylelikle sözleşmenin varlığının davacı yanca ispatlandığı,

yine beyanlarında davaya konu faturalardaki imzaların sigorta çalışanı ve aynı zamanda kardeşi olan ... ait olduğu hususunu kabul ettiği, bu faturaları ticari defterlerine işleyip içeriğine de itiraz etmediklerini ikrar ettiği, böylelikle dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğinin kabul edildiği,

davalı tarafın isticvap beyanlarında davacının kısmen teslimat yaptığını ve buna ilişkin tüm parasını ödediğini, yine davacı ile helalleştiğini, aralarında alacak verecek kalmadığını beyan ettiği, ödeme ve ibraya ilişkin iddialarını miktar itibari ile yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalı yan bu yönde herhangi bir delil sunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi, davaya konu alacak faturaya dayalı likit ve İİK 67 koşullarını taşıdığından davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan davalının itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın (25.250,00 TL) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, davacının edimini tam olarak ifa etmediği, kusurlu davrandığı, güven ilişkisi dolayısıyla davalının, davacıdan aldığı faturaları kontrol etmeksizin ticari defterlerine işlediği, usulüne uygun tutulmadığından, lehine delil teşkil edemeyecek, davacının ticari defterlerinin dayanak alınarak hüküm kurulduğu, faturaların teslimine dair iadeli taahhütlü mektubun kesin delil oluşturmayacağı, davacının yarım bıraktığı iş bedeli ile masraflarının kendisine ödendiği, süresinde tamamlanmayan işin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığı,

faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağı, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, dava konusu talepler yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, ispat külfetini yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (taşeron), davalı ise iş (asıl yüklenici) sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK 355 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık hali dışında istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasının mümkün olmasına, Yargıtay HGK'nun 20/04/2016 gün ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yasal süre içerisinde delil bildirmeyen davalının, süresinden sonra bildirdiği delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına, cevap dilekçesi vermeyen davalı tarafın def'i niteliğindeki zamanaşımı talebinde bulunmasının mümkün olmamasına, HMK 357/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenilmesinin ve yeni delillere dayanılmasının mümkün olmamasına,

eser sözleşmesinin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı konusundaki karinenin aksinin davalı tarafça yazılı delillerle ispatlanamamış bulunmasına, davalı vekilinin sunduğu yazılı beyan içeriği ve davalı asılın isticvap beyanlarında takibin dayanağı faturanın teslim alındığı ve davalının ticari defterlerine işlendiğinin sabit olmasına ve davacıya ödeme yapıldığının usulünce ispatlanamamış bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...