Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1140 K.2024/1404

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/04/2022 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 24/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davalıya ait dükkanının tadilat işleri ile ilgili sözleşme bulunduğu, yapılan imalatın tespit raporu ile belirlendiği, davalının bakiye iş bedelini ödemediğinden bahisle takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının işi özenle yapmadığı, eksik ve ayıplı bırakıp işi terk ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı yanca yapılan işler nedeniyle imalat bedeli istendiği, davalı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle bakiye borcun bulunmadığının savunulduğu, davalının yapılan iş için 131.000,00 TL ödeme yaptığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, mail yazışmaları ve sözleşme taslağı bulunduğu,

sözleşmenin varlığı ihtilafsız ise de, sözleşmenin içeriği yönünden karşı yanın açık muvafakati bulunmadığından tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, tespit dosyasında tespit edeilen işleri davacının yaptığı ihtilafsız olup, emsal yargı içtihatları uyarınca bu işlerin yapıldığı tarih itibariyle rayiç değeri belirlendiği, davalı yanca yapılan işin kararlaştırılandan farklı, eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiği hususu ise ispat edilemediği,

bu nedenle daha önce yapılan 131.000,00 TL ödeme nazara alınarak alanında uzman bilirkişilerce denetime elverişli ve gerekçeli olduğu kabul edilen rapor uyarınca yapılan hesaplamalara göre bakiye asıl alacak yönünden takip haklı görülmekle itirazın iptaline, TBK 117 ve TTK 18 uyarınca davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek bu kalem yönünden talebin reddine, takibe konu alacak piyasa rayicine göre bilirkişi marifetiyle belirlenebilmiş olmakla likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davadan ve icra takibinden önce Bakırköy 40. Noterliğinin 25/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa eser meydana getirme borcunu kanuna, sözleşmeye ve özen borcuna aykırı şekilde ayıplı ifa ettiğine yönelik süresinde ayıplı imalat itirazlarının hiç birinin gerek hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında gerekse ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında tartışılmadığı,

davacı tarafından yapılan ve davalı şirket tarafından onay verilen bir proje bulunmamasına rağmen davacının yaptığı imalatın sanki taraflar arasındaki olmayan sözleşmeye, olmayan projesine uygun şekilde yapıldığı şeklinde rapor düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı tarafın banka hesabına yapıldığı dekontlar ile sabit olan toplamda 131.000,00 TL'nin fişlerle davalı şirkete ait ticari defterlere kaydedildiği,

davalının ticari defterlerinde davacı ... herhangi bir çek ya da fatura kaydının bulunmadığı dolayısıyla davalının davacıdan 131.000,00 TL alacaklı görüldüğü tespit edilmesine rağmen alacağının varlığının kabul edildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir .

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalı tarafın ayıba ilişkin savunmalarının rapor ve ek raporda değerlendirilmiş olmasına, fatura düzenlenmemiş olmasının eserin meydana getirilmediği anlamına gelmeyecek oluşuna ve vergi hukukundan kaynaklanan sorumlulukların davanın konusunu teşkil etmemesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...