Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/598 K.2024/328

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/10/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 8. İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı arasında 30.03.2016 tarihli .....

Hizmet Binası İç Dekorasyon Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın imzalanan sözleşme dışında 06.06.2016 tarihli teklif icmali ve 26.07.2016 tarihli zeyilname ile bir takım işler istediğini, davacı yüklenici tarafınan sözleşmede yer alan işlerin eksiksiz bir şekilde yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini ve faturalarını düzenlediğini, davalı tarafın yapılan iş bedelinin 1.237.767,84 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 199.085,18 TL'lik kısmını ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, "....davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 199.085,18 TL alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davaya dayanak teşkil eden faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının ticari defterlerine göre 2016 yılı sonu itibariyle 199.085,18 TL, 13/04/2017 tarihinde davacı adına düzenlenen 139.889,73 TL bedelli iade faturasının mahsubu sonucunda davalının davacıya 59.195,45 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın 13/04/2017 tarihinde davacı adına düzenlenen 139.889,73 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması ve ayrıntıları yukarıda açıklanan emsal Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davalının anılan iade faturasını süresinden sonra düzenlemesi,

davacının sigortasız işçi çalıştırması nedeniyle ödenen bedelin davacıya rücu edilmesi savunmasına ilişkin usulüne uygun açılmış bir rücu davasının bulunmaması ve buna ilişkin takas mahsup talebinin de bulunmaması karşısında davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş, dolayısıyla davacının davalıdan 199.085,18 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ..." karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, sunulan anlaşma protokolünün mahkemece dikkate alınmadığı, davacının kestiği iade faturasının kendilerine tebliğ edilmediği ve dolayısı ile defterlerinde olmadığı, davacının neden olduğu SGK cezalarının davacıya rücusunun zorunlu olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı/ alacaklı şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ....Karar sayılı kararı ile " iflasına" karar verildiği, kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... Esas .... Karar sayılı karar ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2023 tarih ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmektedir.

İİK 194. maddeye göre, acele haller müstesna olmak üzere müflisin dâvacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir düzenlemesi mevcuttur. Davacının iflas işlemlerinin UYAP'ta yapılan sorgulamaya göre Bursa İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında devam ettiği de anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının iflas kararı ile artık hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiği, davada da davacıyı masanın temsil etmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın taraf teşkilinin sağlanması ve İİK 194. maddeye göre işlem yapılması için HMK 353/1-a-4. Madde gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR