Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/74 K.2024/180

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 01/12/2021 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 03/07/2018 tarihinde ... Kafeterya Mobilya ve İnşaai işi için sözleşme tanzim edildiğini, bu işle alakalı olarak 07/07/2018 tarihli ve 38.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak ve eksiksiz şekilde işi ifa ederek teslim ettiğini, ancak davalının itiraz süresi geçirildikten sonra sözleşmenin kurulmadığı yönünde beyanda bulunarak faturayı iade ettiğini ve iş bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 340.000,00 TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kafeterya, mobilya ve inşaası işi için taraflar arasında sözleşme akdedilmediğini, davacının iddiasını ispat edecek herhangi bir yazılı belgenin de söz konusu olmadığını, belirtilen işin ...'ya ait ... Mobilya işletmesine sözleşme ile verildiğini, bu şahıs ile davalı arasında, davacının talep ettiği 340.000,00 TL alacak için, aynı mahkemenin ...

Esas sayılı davanın mevcut olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen teminat mektubunun işin asıl yüklenicisi olan ... adına verildiğini, davacının düzenlediği irsaliye ve faturanın davacıya ihtarname ekinde iade edildiğini belirterek, davanın reddine, aksi kanaatte ise davanın, konusu ve miktarı aynı olan ... Esas sayılı dosya üzerinden görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafın usulüne uygun deliler ile taraflar arasında ...

Kafeterya mobilya ve inşaa işi için 03/07/2018 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu ispat edemediği, TBK'nun 77-82. maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden yararlanan kimsenin bunu iade etmekle yükümlü olduğu, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerektiği, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda, tespit tarihinde davaya konu faturaya yansıtılan imalatların montajlama işlemlerinin davacı şirket elemanları tarafından yapıldığı ve yapılmaya devam ettiği, ...

Kafeterya mobilya ve inşaa işine ait mimari projedeki mobilya yerleşim projesi ile yapılan imalatların tam olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda, fatura dökümündeki imalatlar ile kafeteryada monte edilen imalatların genel olarak birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, dava dilekçesine ekli sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası bulunan ...'nin, ...

İdari ve Mali işler Dairesinde, Taşınır Kayıt Şube Müdürlüğünde depo sorumlusu olarak çalışması, davalı anonim şirketin yetkili temsilcileri arasında, dava dışı ... adına Yönetim kurulu başkanı olarak Prof. Dr. ... , yönetim kurulu üyesi Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'ın bulunduğu dikkate alındığında, ...

İdari ve Mali İşler Dairesinde depo sorumlusu olarak çalışan kişinin davalı şirket adına gelen ürünleri teslim almasının hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmakla, davaya konu faturada belirtilen işlerin davacı tarafından davalıya ait kafeteryada yapıldığı ve bu imalatlar nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 340.000,00 TL'nin dava tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepleri hakkında bir karar vermeden, davanın kabulüne dair karar verilmesinin usule aykırı olduğu, dava konusu işle ilgili taraflar arasında bir sözleşme akdedilmediği, davaya konu işlerin muhatabının dava dışı ... olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak, davanın kabulüne karar verilmesinin maddi hakikate ve hukuka aykırı olduğu, karar gerekçesinin yerinde olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi ispatlanamamış ise de, davacının işi bizzat yaptığı kabul edilerek, talep edilen alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak mahkemece varılan sonuç, dosyadaki delillerle tam uyumlu olmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

3.2. Aynı işle ilgili olarak, aynı mahkemede görülen ... Esas ... Karar sayılı dosyada, davacı ... tarafından, aynı davalı şirket aleyhine bakiye iş bedelinden kaynaklanan 340.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, taraflar arasındaki 03/12/2018 tarihli taahhütname gereğince 340.000,00 TL alacak yönünden dava dışı ... Ltd.

Şirketi ile olan hukuki ihtilaf halloluncaya kadar davalı taraftan herhangi bir alacak talebinde bulunulmayacağının ve davalı tarafın temerrüdünün gerçekleşmeyeceğinin taahhüt edildiğini, söz konusu ihtilaf halledilmediğinden, bu dava için şartın gerçekleşmediği ve alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 17/07/2023 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın da temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının temyiz incelemesinin yapılması için 17/10/2023 tarihli form ekinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderildiği ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

3.3. Yukarıda belirtilen ... Esas sayılı dosya içeriğinde, söz konusu işle ilgili olarak davalı şirketle davacı ... arasında yazılı sözleşme bulunduğu, davacı ...'nın bu işle ilgili olarak düzenlediği faturanın mevcut olduğu ve kendisine işle ilgili olarak 310.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmektedir.

3.4.Davacı tarafından, davalı şirketin kafeterya, mobilya imalat ve montaj işlerinin kendisi tarafından yapılması hususunda, davalı taraf ile yazılı sözleşme yapıldığı, ancak imzalanan sözleşmenin kaybolduğu ileri sürülmektedir. Davalı taraf ise, akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Dava konusu alacak miktarı dikkate alındığında, HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince, akdi ilişkinin tanık beyanıyla ispatı mümkün bulunmayıp, senetle ispatın istisnaları da somut olayda mevcut değildir. Davacı yemin deliline dayanmış ise de, ara kararı doğrultusunda sunulan 03/02/2021 tarihli yazılı beyan ile davacı tarafça yemin deliline başvurulmasından vazgeçilmiştir.

3.5.Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu ispatlanamamıştır. İşin bizzat davacı tarafından yapılması da akdi ilişkinin kabulü için yeterli değildir. Ancak, uyuşmazlıkla ilgili tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonuca gidilmelidir. Aynı iş sebebiyle kalan hakediş alacağı ... tarafından davalı şirkete karşı açılan mahkemenin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında dava konusu olduğundan, bu dosyanın da bir örneği getirtilerek dosya arasına alınmalı, ayrıca davalı şirket tarafından ...'ya yapıldığı iddia edilen ödemeler de incelenip değerlendirilmek suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, diğer dosyadaki deliller ve dava dışı ...'ya yapılan ödemeler de değerlendirilmeden, davacının işi bizzat yaptığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.6. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...