Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1013 K.2025/967

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/04/2023 Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:13/07/2021 Karar Yazım T:25/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı ile davalının imal edeceği 35'lik Rollform makinesi alım satımına ilişkin 259.600.-TL değerinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça makinenin geç teslim edildiğini, makinenin kullanılmaya başlamasından sonra makinenin sözleşmede kararlaştırılan iş ve işlemi yapamadığını ve makinenin sık sık arıza verdiğini, buna ilişkin davalı tarafla iletişime geçildiğini, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıdan satın alınan Rollform Makinesinin sözleşmeye aykırı ve ayıplı mal niteliğinde olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen 259.600,00.-TL'nin 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafın Rollform Makinesini kullanamaması nedeniyle uğradığı toplam parasal zararın ve sözleşmeye uygun hale getirmesi için yapılacak olan masrafların tespit edilmesine ve zarar belirlendikten sonra 1.000,00.-TL'nin 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında taleplerinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafın yazılı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davalı tarafça itiraza uğramamaları ve birbirini desteklemeleri sebebiyle hükme esas alınan tespit raporu ve bilirkişi raporundan davalı tarafça davacıya satışı ve teslimi yapılan makinenin gizli ayıplı nitelikte olduğu, ayıbın sözleşmede ön görülen 2 yıllık garanti süresinde ortaya çıktığı, dolayısıyla davacının bu süre içerisinde ihbara gerek olmaksızın ayıptan kaynaklı seçilme haklarını kullanabileceği, kaldı ki davalının ihbar süresine uyulmadığı ile ilgili dosyaya ibraz ettiği herhangi bir cevap dilekçesinin bulunmadığı,

dava konusu makinenin tamirinin mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, onarım yapılsa bile tekrar arızalanabileceği, zaten onarım için yapılan müdahalelere rağmen makinenin yine arızalı çalıştığı, makinenin komple değiştirilmesi gerektiği, açıklanan sebeplerle davacının asıl talebi olan sözleşmeden dönme talebinin haklı olup, ödediği bedelin iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davadan evvel temerrüt olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek;

davacının sözleşmeden dönülerek bedel iadesine ilişkin talebinin kabulüne, toplam 259.600,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, Davacı taraf sözleşmeden caymak için Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince müvekkile ait şirkette dava konusu makineye ilişkin tespit yaptırdığını, tespitte alınan bilirkişi raporunda makinenin sözleşmeye uygun şekilde yapıldığı hususu tespit edildiğini, Buna ilişkin Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı bilirkişi raporu istinaf dilekçesine ekli olduğu, Bunun üzerine davacı tarafın davalı şirkete geldiği, davacı tarafça da makinenin defalarca kez denendiği ve makineyi çalışır vaziyette ve sözleşmeye uygun şekilde aldıklarına ilişkin karşılıklı ibraname yapıldığını, Buna ilişkin tutanağı istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını, Makinenin teslimat ve sevkiyatına binaen hemen şirket elamanlarının davacı firmaya gönderildiği ve Ekte sunulan servis fişinden de anlaşılacağı üzere kurulum ve montajı yapıldığı, davacı firma elamanlarına kusursuz ve çalışır vaziyette teslimi yapıldığı,

Servis fişine istinaden taraflar arasında ek olarak herhangi bir probleme rastlanılmadığına ilişkin ayrıca bir tutanak tutulduğu, davanın yersiz ve kötüniyetli olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeden dönme nedeni ile eser bedelinin iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca hmk 357. maddeye göre ilk derece mahemesinde ileri sürülmeyen vakıaların ve bildirilmeyen delillerin istinaf aşamasında yeni bir delil olarak ibraz edilmesinin mümkün bulunmamasına,her ne kadar bedel iadesi istemi kabul edildiğinde birlikte ifa kurulaı gereği eserin de iadesine ve faiz sorumluluğunun da iaede ile birlikte başlaması gerekmekte ise de bu hususta bir istinaf başvurusu bulunmamasına ve istinaf inclemesinin kamu düzeninden olan

hususlar haricinde ancak istinaf nedenleri ile sınırlı yapılabilmesine, mahkemenin kararındaki bu esikliğin kamu düzeninden bir husus bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR