Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1219 K.2025/726

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:03/07/2023 Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:16/09/2015 Karar Yazım T:01/07/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli arıtma sistemi kurulum sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıklarının, davalı borçlunun icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 129.835,00 TL yatırıldığını beyan ederek 42.165,00 TL asıl alacak bakımından takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 42.165,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin kuyu suyu arıtma sisteminin kurulum işini üstlendiğini, ancak davalının kurmuş olduğu arıtma sisteminin hiç bir zaman sözleşmede taahhüt edilen performansı yakalayamadığını, sistemin verimli çalışmadığını, sistemin verimli çalışmaması nedeniyle yeterli suyun elde edilemediğini, ham suyun arıtılamaması nedeniyle davacı şirketin büyük zararının oluştuğunu,

bu zararın yanı sıra seradaki üretimin sonlandırılmaması amacıyla itfaiye araçlarıyla bedeli karşılığında ham su tanklarına su getirtildiğini ve bu şekilde de şirketin maddi manevi zararının oluştuğunu, buna rağmen davalı şirketin zararı gidermediği gibi davacı şirket aleyhine haksız icra takibine giriştiğini iddia ederek 150.000,00 TL zararın 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevabında, icra takibinin yapılmış olduğu Denizli İcra Dairesinin ve mahkemenin yetkisiz, Kayseri İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin üslenmiş olduğu işi tekniğine ve sözleşmeye uygun olarka yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin büyük zarara uğradığını, davalının uğradığı zararın tazmini için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle Denizli Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 172.129,83 TL asıl alacak bakımından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına 129.835,00 TL yatırıldığı beyan edilerek 42.165,00 TL asıl alacak bakımından takibe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi, kaldırma kararı sonrasında yargılamaya başlanılan dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşılan dosyada BAM kaldırma kararı sonrasında usuli eksiklikler giderilmekle yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin beyanları, dosya arasına alınan Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

6102 Sayılı TTK'nun 21/2 maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." denmekte olduğu, davacının ticari defter incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının davacı tarafından gönderilen faturaya 8 günlük sürede itiraz etmediği anlaşılmış olup, içeriğini kabul etmiş sayıldığı,

yine davalı tarafından davacıya, davacının sözleşmeye konu üstlendiği işi taahhüdüne ve tekniğine uygun yapmadığı gerekçesiyle iade faturası gönderilmiş olup, talimat mahkemesince yapılan keşifler sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; dava konusu su arıtma sistemi üzerinde yapmış oldukları inceleme ve tespitlerinin sonucu sözleşmeye uygun kurulduğu,

sistemin uygun bir şekilde çalıştığı ve kurulumdan kaynaklı bir ayıbın olmadığı ama davalının yeni kuyular açarak ve sözleşme şartlarını değiştirerek önce 600 m3/gün ve sonra iyileştirme yaparak ilave 240m 3/gün su arıtma sistemi kurulduğunu, ancak su kuyusunun yeterli suyu karşılamaması sonucu yeni 3 adet su kuyusu kurularak suyun direk su takviyesi yaparak bitkilerin zarar görmemesini sağladıklarını, fakat arıtma sistemin düzgün çalışmasını bozdukları belirtildiğinden,

davacının davalıya sattığı su arıtma sisteminde kurulumdan kaynaklı ayıbın olmadığı ve su takviyesi yapıldığı için arızalanma yaptığının belirtilmesi karşısında, davalının iade faturasına konu ayıbı ispat edemediği, ürünün kurulumunda ve sisteminde herhangi bir arızalanmanın olmaması sebebiyle davacının davalıya gönderdiği fatura içeriğine hak kazandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 42.165,00 TL alacağının olduğunun anlaşıldığı, davalının sonradan su takviyesi yapması sebebiyle ürünün arızalanmasında uğradığı zarardan davacının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak; asıl dava yönünden.

Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile, takibin 42.165,00 TL açısından devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca yasal şartları oluşmakla asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 05/02/2020 tarihinde yapılan 10.944,11 TL ödemenin kararın infazı sırasında takip dosyasında değerlendirilmesine,

birleşen ... esas sayılı dosya açısından yukarıda açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile.

Denizli 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile, takibin 42.165,00 TL açısından devamına, 42.165,00 TLnin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 05/02/2020 tarihinde yapılan 10.944,11 TL ödemenin kararın infazı sırasında takip dosyasında değerlendirilmesine, birleşen ... esas sayılı dosya açısından davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ birleşen dosyada davacı vekilince her iki karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı/ birleşen dosyada davacı vekili, birleşen dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bu rapordan hareketle kurulan gerekçenin hukuka aykırı olduğu, kurulan su arıtma sisteminin hiç bir zaman sözleşmede taahhüt edilen performansı yakalayamadığı, bu nedenle işletmenin zarara uğradığı, yüklenici tarafa tam randımanlı çalışma bakımından gerekli ihtarların yapıldığı, seradaki üretimin devam etmesi amacıyla tanklarla su getirildiği, yaklaşık 500 metre uzaklıktan kuyu açtırılmak zorunda kaldığı, bununla ilgili zararın ihtara rağmen giderilmediği, birleşen dosyadaki taleplere yönelik inceleme yapılmadığı,

sonradan açılan kuyulardan elde edilen ve satın alınan suların davacı tarafından kurulan arıtma sisteminde hiç bir zaman kullanılmadığı gibi nedenlerle, asıl dava yönünden ise, bilirkişi raporunun ve bu raporla hareketle kurulan gerekçenin hukuka aykırı olduğu, takibe konu faturalara süresinde itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine davacı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, şirket kayıtları incelenmeden sadece davacı defterleri üzerinden yaptırılan ve ihtiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesinin doğru olmadığı,

icra inkar tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı, yapılan 10.944,00 TL ödemenin mahkemece dikkate alınmadan takip dosyasında değerlendirilmesine karar verilmesinin açık hata olduğu, arıtma sistemi ile ilgili herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı, davaya konu tesisin davacı Baysu tarafından kurulan arıtma sistemi değil, bir başka firma tarafından kurulan arıtma sistemi olduğu, hal böyle olunca keşif tarihinde kullanılmakta olan arıtma sistemi üzerinde yapılan incelemeye dayanılarak sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Birleşen dava ise, tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ birleşen dosyada davalı yüklenici, davalı/ birleşen dosyada davacı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Dairemizin ortadan kaldırma / gönderme kararından sonra ilk derece mahkemesi alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının kurulumunu yaptığı su arıtma sisteminde, kurulumdan kaynaklı bir ayıbın olmadığı, davalının yeni kuyular açıp, su takviyesi yapıldığı için arıza meydana geldiği, davalının iddialarını ispat edemediği, davalının su takviyesi yapmasından dolayı ürünün arızalanması nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle yüklenicinin açtığı davanın kabulüne, iş sahibi tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verdiği ve Dairemizin ortadan kaldırma kararındaki eksikliklerin de tamamlandığı anlaşılmaktadır.

3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı/ birleşen dosyada davacı vekilinin hem asıl hem birleşen davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1) Davalı/ birleşen dosyada davacı vekilinin hem asıl hem birleşen davada verilen karara yönelik tüm istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,

2)Asıl dava yönünden alınması gerekli 2.880,29 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 721,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.159,29 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)Birleşen dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın istinaf yoluna başvuran davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...