Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/13 K.2023/278

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İhtiyati Haczin Kaldırılması

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesi .... D.İş esas ve ... D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .... D.İş Karar sayılı ek kararı ile ; eser sözleşmesinin varlığıı ,eserin teslim edilip edilmediği ve alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın bulunmadığı kabulü ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz alan vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; "...borçlu muterizin malvarlığı olmadığının anlaşıldığını sözleşme hukuku açısından müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmiş ve işi tamamlayarak teslim etmiş olduğunu ; davalı borçlu şirket sanki böyle bir sözleşme hiç yokmuş ve restaurant olarak işletilen işyerinde müvekkilin yaptığı işlerin olmadığını iddia ettiğini.

Müvekkilinin davalı şirketin işyerinde delil tespiti yapılması hususundaki başvurusu sonucunda Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş. Sayılı dosyasından bilirkişi raporu hazırlanmış ve yukarıda da bahsettiğimiz gibi sözleşmeye konu olan ve müvekkilin de yaptığı işin yapılıp teslim edilmiş olduğu tespit edildiğini ; bu nedenle itirazın kabul edilmemesi gerektiğini .." beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeni ile ihtiyati haciz isteminden ibarettir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz talep edildiği tarihte mahkemeye tespit raporu sunulmamıştır. Fatura ise; karşılıklı bir yazışma, teyit, hesap mutabakatı, BA formları gibi yan belgelerle desteklenmediğinde alacağın varlık ve miktarını yaklaşık ispata yeterli bir belge niteliğinde değildir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ; ayrıca taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olup dava konusu yapılan alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.