Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1422 K.2023/1265

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 04/10/2023 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı şirket tarafından, davalı şirket yetkilisinin daire tadilatının, anlaştıkları sürede yapıldığını ve bu işe ilişkin olarak düzenledikleri faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini, tanzim edilen faturalara davalının yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ödenmeyen bakiye 38.729,29 TL alacaklarının tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, muaccel olan alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması dolayısıyla davalı borçlunun mal kaçırması durumunda davacının alacağını tahsil edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borcu karşılayacak miktarda, davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 04/10/2023 tarihli tensip tutanağı 7 nolu ara kararı ile, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada mevcut deliller ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, ara kararının yerinde olmayıp hukuka aykırı olduğu, İİK 258. maddesi gereğince alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiği, sundukları delillerden de anlaşılacağı üzere davacının alacaklı durumda olduğu, muaccel para alacağının rehinle de temin edilmemiş olması dolayısıyla, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunması durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir.

3.2. Tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle yapılan değerlendirmede eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR