Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1458 K.2026/154

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/09/2023 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ....E.) Dava Tarihi: 18/08/2021 Karar Yazım T: 26/02/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin Antalya ili ....ve ....

Hatları Yapım İşlerinin alt yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı şirketin bu işin tüm yapım işlerini davacıya devrettiğini, davacı tarafından 31/05/2020 tarihli 500.551,28 TL bedelli, 22/07/2020 tarihli 537.219,78 TL bedelli, 30/11/2020 tarihli 937.938.00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini, toplam 1.975.709.06 TL olan faturalara karşı davalının 1.156.767,72 TL ödeme yaptığını, davacı şirket tarafından yapılan işin 5.000.000.00 TL'nin üzerinde olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalının bu işten alacağı ücretin toplam bedelin %5'i olduğunu, hak edişlerin geri kalan %95'lik kısmının davacı şirkete ödeneceğini,

ancak davacıya ödenen miktarın 1.156.767.72 TL olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın, davalının yüklenicisi olduğu Antalya İli ... ve ...

Şebeke Hatları Yapım İşlerinin alt yüklenicisi olduğunu belirttiğini, ancak .. ın yazısı ile onay talebinin reddedildiğini, onay verilmemesi sebebiyle davacı tarafın işe taşeron olarak devam ettiğini, resmi yetki almadığı için işe zamanında malzeme temini yapmadığını, taahhüt ettiği işi 26/07/2020 tarihinde tamamlayamadığını, 26/09/2021 tarihinde yani bir sene sonra işi tamamlayabildiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu özel idari ve teknik şartname, zeyilname ve ek sözleşmenin mahkemeyi yanıltmak amacıyla sunulduğunu düşündüklerini, zira bu sözleşmelerin hükümsüz kalmasına karar verildiğini ve yeni bir sözleşme imzalandığını,

davacı tarafın işin sadece %30'unu yapmış olup bedelin %100'ünü talep ettiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının TTK 64 ve HMK 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarının tetkiki ile, davacı firma tarafından davalı firma adına, 31/05/2020 tarihinde 500.551,28 TL lik fatura tanzim edildiği, davacı firma tarafından bu faturanın ticari defter kayıtlarına, 31/05/2020 tarihinde alınmış olduğu, davacı firma tarafından davalı firma adına, 22/07/2020 tarihinde 537.219,78 TL lik fatura tanzim edildiği, davacı firma tarafından bu faturanın ticari defter kayıtlarına 31/07/2020 tarihinde alınmış olduğu, davacı firma tarafından davalı firma adına, 30/11/2020 tarihinde

937.938,00 TL lik faturanın tanzim edildiği, davacı firma tarafından bu faturanın ticari defter kayıtlarına alınmadan," İPTAL" edilmiş olduğu, iş bu faturanın iptal edilip, bu faturanın yerine yeni bir başka faturanın tanzim edilmiş olduğuna ilişkin .... seri nolu faturanın sol alt tarafında gerekli açıklamanın yer aldığı, davacı firma tarafından davalı firma adına, 30/11/2020 tarihinde ...seri nolu ve 990.138,00 TL lik faturanın tanzim edildiği, davacı firma tarafından bu faturanın ticari defter kayıtlarına 30/11/2020 tarihinde alınmış olduğu, sonuç olarak,

davacı firma tarafından, davalı firma adına, dört adet fatura tanzim edilmiş olsa da bir adet fatura iptal edilmiş olup, üç adet faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından iptal edilen 937.938,00 TL lik faturanın takip dosyasına sehven konulmuş olduğu, zira, bu fatura iptal edilince, bu faturanın yerine 990.138,00 TL lik faturanın tanzim edilmiş olduğu, bu iki fatura içeriğinin aynı mallara ilişkin olup, ilk tanzim edilen faturada KDV miktarında yapılan hatanın diğer faturada düzeltildiği,

dolayısı ile içeriği aynı olan faturalar nedeniyle kesilen 937.938,00 TL lik faturanın sehven takip talebine eklenmesinin, itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlılığı kuralının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim davalının ticari defterlerine de ... seri nolu ve 990.138,00 TL lik faturanın işlendiğinin tespit edildiği, aynı maddede geçen ticari defterler TTK 64.maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterler olup, tarafların incelenen ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu ve HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil vasfını taşıdığının belirlendiği,

takip ve davaya konu (818.941,34 TL) asıl alacak yönünden tarafların ticari kayıtlarının birbirine aykırı olmadığı, bu miktar alacağın kesin delil ile ispatlandığının anlaşıldığı, alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (818.941,34 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiği, her ne kadar taraflar arasındaki 23/03/2021 tarihli ek sözleşmede işin davacı tarafından eksiksiz olarak yapıldığı belirtilmiş ise de, iş veren ....Genel Müdürlüğünün hak ediş hazırlanması için işin tamamlandığı yönünde taşeronun da imzasına havi tutanak istediğinden bu şekilde bir tutanak düzenlendiği, gerçekte işin sadece %30'luk kısmının davacı taşeron tarafından yapıldığı,

davacı tarafından yapılacak iş, tüm malzeme ve işçilik kendisine ait olduğundan davacının, davalıya kesmiş olduğu boru faturasının, ancak 25-30 km'lik bir alana yetecek miktarda olduğu, oysa döşenen borunun 100 km'den fazla olduğu, şekli inceleme ile düzenlenen hatalı raporlara istinaden hüküm kurulduğu, davacının sunduğu faturalardaki malzemelerin yapabileceği iş miktarı dışında kalan tüm iş ve malzemelerin davalı tarafından satın alınması suretiyle işin tamamlandığı, faturanın düzenlenmiş olmasının davacının sözleşme gereği edimleri yerine getirdiği anlamına gelmediği,

itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (taşeron), davalı ise iş sahibi (asıl yüklenici)dir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kesin delil vasfını taşıyan ticari defter kayıtları dikkate alınarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR