Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/831 K.2025/1358

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/03/2023 Dava Türü: Asıl Dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ...Esas)/Karşı Dava; Eksik ve Ayıplı İşten Kaynaklanan Tazminat Dava Tarihi: Asıl Dava; 26/05/2022 Karşı Dava; 15/06/2022 Karar Yazım T.: 04/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların davalıya ait ofisin havalandırma ve iklimlendirme işlemi için sözleşme düzenlediklerini, işin yapılıp teslim edildiğini, davalının eserin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak herhangi bir ayıbın bulunmadığını, iş bedelinin ödenmesi gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 28.106,00 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

Davalı vekili cevabında, davacının taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz yapmadığını, sistem çalıştırıldığında çok gürültülü çalışıp dengeli ve eşit hava sirkülasyonu sağlamadığı, montaj ve izolasyon sorunları bulunduğunu, işyerindeki sigortaları attırdığını, bildiriminde bulunmasına rağmen bu hususun çözüme kavuşturulmadığını, davacının düzenlediği toplam 269.186,00 TL'lik faturaya itiraz edildiğini, davacının eksik izolasyon işlerini tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen, taahhüdün yerine getirilmediğini, davacıya yazılı ihtarname gönderilerek eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişiye yaptırılacağının bildirildiğini,

Antalya Makine Mühendisleri Odası vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, dava dışı üçüncü kişiye davacının yapmadığı eksik işlerin yaptırıldığını, toplam bedelin 43.506,60 TL olduğunu, 1.200,00 TL servis bedeli ödendiğini, davalının maddi zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise, hatalı ve eksik işlerin davalı yüklenicinin bilgisi ve rızası ile üçüncü kişiye yaptırıldığını, Makine Mühendisleri Odasına 4.130,00 TL, işi tamamlayan ....Ltd.

Şti.'ne 43.506,60 TL ve işin kontrolü için ... A.Ş.'ye 1.416,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek toplam 49.052,60 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsiline ve davalı yararına tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Isıtma ... Ltd. Şti. vekili süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, zemin kattaki tüm işlerin mühendislik kurallarına göre yapıldığını, emiş ve üfleme menfezlerinde validasyan yapıldığını, davalının üzerine düşen görevi eksiksiz giderdiğini, cihazın bulunduğu yer için asma tavan yapılarak cihaz sesinin önlendiğini, hız anahtarı ile debi ayarlaması yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında 28.108,00 TL tutarlı bedelin ayıp nedeniyle ödenmediğinin dava ve cevap dilekçesinden sabit olduğu, davalının asıl davada bu hususta mahsup talebinde bulunmamış olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin .....Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere asıl dava ve karşı davanın bağımsız bir dava vasfına sahip olduğundan, asıl davada açıkça mahsup itirazı olmayıp bu hususta ayrı bir dava açıldığında artık davalının asıl davada mahsup istemediği bu hususun açmış olduğu karşı davada hükme bağlanmasını talep ettiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle,

karşı dava yönünden yapılan yargılamada ise, alınan 24/01/2023 tarihli raporun denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alındığı, buna göre yapılan imalatta ayıplı iş olduğu ve ayıp giderim bedelinin 20.000,00 TL olduğunun mahkemece kabul edildiği, karşı davada her ne kadar arabuluculuk dava şartı sağlanmamış ise de, asıl davanın konusunun imalata yönelik bakiye alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu, davalı karşı davacının icra takibine itirazında ayıplı iş itirazında bulunduğu,

dolayısıyla asıl davadaki arabuluculukta artık ayıplı işin bulunup bulunmadığının tartışıldığının ve asıl davadaki arabuluculuğun konusunun da ayıplı iş olduğunun kabulü gerekeceği, nitekim davalı karşı dava açmasa idi açılan asıl davada da ayıplı işin mahsubunun yargılamada yapılması gerektiği hususları gözetildiğinde artık karşı davada ayıplı iş yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğinin mahkemece kabul edildiği,

davacı-karşı davalının karşı davadaki servis bedeli ve makine mühendisleri odasına ödenen tespit bedelinin ise ayrı bir alacak kalemi olduğu ve bu hususlarda arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı anlaşılmakla bu taleplerin usulden reddi gerektiği anlaşılmakla karşı davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle Asıl davada; davanın kabulü ile.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, karşı davada; davanın kısmen kabulü ile. 20.000,00 TL'nin karşı dava tarihi 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (avans faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı/karşı davalı vekili, karşı davada verilen kararın hatalı olduğu, karşı dava yönünden arabuluculuk şartının sağlanmadığı, mahkemenin işin esasına girdiği, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediği, sistemin çalışmasındaki gürültüden dolayı davalıya kusur yüklenemeyeceği, eserin ihmalinde herhangi bir kusurun bulunmadığı, belirlenen oranın neye göre belirlendiğinin belli olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, cevap dilekçesini tekrarla mahiyette beyanda bulunarak asıl davada verilen kararın hatalı olduğu, davacı/karşı davalının eksik ve ayıplı iş yaptığı, raporlara karşı itirazlarının değerlendirilmediği, yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlendiği, bu faturanın dikkate alınmadığı gibi nedenlerle asıl davada verilen kararı istinaf etmiş; yazılı belgelerle karşı dava yönünden alacağın ispatlandığı, alacağın tamamının hüküm altına alınması gerektiği gibi nedenlerle karşı davada verilen kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Karşı dava ise, eksik ve ayıplı iş giderim bedeline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta davacı/karşı davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı/karşı davacı iş sahibi şirket vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine,

3.2. İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, mahkemece yapılan değerlendirme ve ulaşılan sonuç dosya kapsamındaki delillerle uyumlu bulunmamaktadır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından davalı iş sahibinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/11/2022 tarihli raporda davacı şirket tarafından düzenlenen 269.186,00 TL bedelli faturanın davalı şirketin defterlerine kaydedilerek karşılığında 233.000,00 TL ödeme yaptığı, 8.080,00 TL tadilat ve bilirkişi masrafı olarak yüklenici adına borç kaydedildiği ve kalan borç miktarının 28.106,00 TL olarak gösterildiği, iddia edildiği gibi davacının düzenlediği fatura iadesine ilişkin bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yüklenici bu alacağı takibe konu yapmış ve asıl dava dosyasında bu alacak hüküm altına alınmıştır. Davalı iş sahibi şirket tacir olup, kendi ticari defter ve belgeleri kendini bağlar.

İş sahibi şirket davacı yüklenicinin düzenlediği faturaya istinaden tadilat ve bilirkişi masrafını 8.080,00 TL olarak belirleyip davacı alacağından bu miktarı kesinti yapıp, bunu da defterinde gösterdiğine göre, açtığı karşı dava ile daha fazla ayıplı iş miktarı bulunduğunu ileri sürerek bunların bedelini ve masraflarını talep etmesi kendi defter ve belgeleri ile çelişmektedir.

Bu sebeple, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davacı/karşı davalı yüklenici şirket vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca karşı davaya yönelik (Asıl dosya ile ilgili karar aynı kalmak kaydıyla) verilen hükmün düzeltilmesi amacıyla kaldırılarak, karşı dava ile ilgili yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A)Davalı/karşı davacı iş sahibi şirket vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurularının REDDİNE,

B)Davacı/karşı davalı yüklenici şirket vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile, İlk derece mahkemesinin karşı dava yönünden vermiş olduğu kararın (asıl dava yönünden verilen karar aynı kalmak kaydıyla) HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,

C)Karşı dava bakımından;

1)Davanın REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 837,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 222,30 TL harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince karşı davacıya iadesine,

3)Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4)Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya ödenmesine,

D)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,

E)Karşı dava yönünden peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacı/karşı davalıya iadesine,

F)Asıl dava yönünden alınması gerekli 1.920,05 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 822,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.098,05 TL harcın davalı / karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...