Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/163 K.2024/286

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/12/2023 Dava Türü : Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sözleşme konusu ürünlerin temini, nakliyesi ve montajı işinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıya sözleşme gereğince banka aracılığıyla 600.000,00 TL ödeme yapıldığını ve toplam 1.200.000,00 TL bedelli iki adet çek teslim edildiğini, ihtarname gönderilmesine karşın, davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini ve ödenen bedelleri iade etmediğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını belirterek,

davalıya ödenen 600.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davacıya iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali gözetilerek borca yeter miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 22/12/2023 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalıya 600.000,00 TL nakit avans ödemesi yapılmasına ve 1.200.000,00 TL bedelli iki adet çek teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü, sunulan belgeler dikkate alındığında yaklaşık ispatın, hatta tam bir ispatın sağlandığının açık olduğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü ileri sürülen davalıya ödenen bedelin iadesine dair alacağın tahsili ve uğranıldığı belirtilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmemesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR