Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/720 K.2025/223

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:26/05/2022 Davanın Türü:İtirazın İptali (Denizli 8. İcra ... Esas) Karar Yazım T:27/02/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeni ile uğradığı zararları ve iade edilmeyen kumaşlardan kaynaklanan alacaklarının tahsili için Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bozma öncesi ... Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre tespit edilen ve ilgili dosyada talep edilmeyen bakiye alacak ve zararları nedeni ile yaptığı icra takibine davalı yüklenicinin itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl davada bu iddiaların zaten yer aldığını bu nedenle talebin derdest bulunduğunu, davanın yüklenicinin alacağına kavuşmasını geciktirme amaçlı kötüniyetli bir dava olduğunu, esasa ilişkin olarak da ispatın bulunmadığını ve neticeten davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, istinaf incelemesi yapılan birleşen ... Esas sayılı dosya yönünden ... Tekstil şirketinin ... şirketine mahsup işlemi sonrası kalan bakiye üzerinden dava açmış olduğu ancak ilgili dosyada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile birleşen ... Esas sayılı dosya henüz derdest olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ve Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibinin iptaline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı iş sahibi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Birleşen davada davacı iş sahibi, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bakiye alacağın derdest olduğundan söz edilemeyeceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.05.2022 tarih ve ... Esas ... Karar Sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 28.11.2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ".... Bölge Adliye (İstinaf) Mahkemeleri 20/07/2016 tarihi itibariyle göreve başlamıştır. Somut olayda birleşen ...

Esas sayılı dava ile ilgili mahkeme karar tarihi 26/05/2022 olup, istinaf mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karar verildiğinden istinaf kanun yoluna tabidir.

Bu nedenle söz konusu dava dosyası ile ilgili temyiz kanun yolu incelemesi yapılmayıp, davacı iş sahibinin dilekçesini istinaf dilekçesi olarak kabul edilip, istinaf incelemesi yapılmak üzere birleşen bu dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine ..." karar vermiş olmakla sadece istinafa tabi olan birleşen dava yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır. Diğer dosyalarla ilgili verilen kararlar iş bu istinaf incelemesinin dışındadır.

3.2.Asıl ve birleşen davadaki talepler, Yargıtay bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama ve verilen karar ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve karar düzeltme talebinin kabulüne ilişkin 18/04/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamlarına göre, iş sahibine teslim edilmeyen kumaş bedeli 200.144,72 TL, hatalı kumaş bedeli ise 65.117,00 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Buna göre eldeki davanın konusunu oluşturan Denizli 8. İcra Dairesinin ... Esas numaralı takibin konusu ile asıl dava ile birleştirilmiş bulunan Denizli Ticaret Mahkmesinin ... esas sayılı davanın konusunu teşkil eden Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esasının aynı hukuki ilişkiden doğmakla birlikte farklı alacaklardır. Başka bir ifade ile, eldeki davanın konusunu teşkil eden takip, iş sahibinin daha önce takibe konu yapmadığı bakiye alacaklara ilişkindir.

Dolayısıyla bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu sebeple davanın esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3. Kabule göre de, hukuki yarardan reddedilen davada takibin iptaline karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyada, davacı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR