Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/721 K.2025/166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.12.2023 tarihinde saat 05.00 sıralarında sürücü ......, sevk ve idaresindeki ve davalı şirketin maliki olduğu ...... plaka sayılı araç ile İstanbul ili, ..... ilçesi, .... Mahallesi'nde .....

Bulvarı üzerinden Esenkent istikametine seyir halindeyken sırasıyla ..... plakalı araçlara çarpması ve ..... plakalı aracın bu kazanın etkisiyle savrularak ..... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte kolluk ekiplerince yapılan alkol testi neticesinde davalı şirketin maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ...... 'nin alkol promil oranı 1.29 promil çıktığını , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.97 uyarınca yasal sınırın üzerinde olduğunu,

kazaya sebebiyet veren aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, trafik sigortası kapsamında, müvekkil quıck sigorta a.ş tarafından kazada maddi hasara uğrayan mağdur tarafa müvekkil şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kaza esnasında yasal sınırın üzerinde alkollü olması sebebiyle, ödediği tazminat miktarı için rücu imkanı bulunduğunu, davalı tarafından icra dosyasına haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu,

takip borçlusunun takibe yönelttiği itiraz haksız ve kötüniyeli olduğundan ötürü alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı icra takibinin rücuya esas ödemenin yapıldığı tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek faizler ile birlikte devamına, alacağın faizi ile birlikte davalı / borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı/borçludan tahsiline, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz tesis edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde. Alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun .....Restoran Gıda Ticaret Limited Şirketi olduğu, 39.000,34-TL .....

Plakalı araç için ödenen tazminata esas rücu alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 73.400,00-TL ...... plakalı araç için ödenen tazminata esas rücu alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) , 112.400,34-TL toplam alacak, 18.12.2023 tarihinde ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle ..... plakalı araç için ödenen tazminata esas rücu alacağı 39.000,34 TL , 18.12.2023 tarihinde ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ..... plakalı araç için ödenen tazminata esas rücu alacağı 73.400,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu vekili tarafından borca 09/05/2024 tarihinde itiraz edilmiş olup, takibin 10/09/2024 durdurulmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ..... tarafından mahkememize sunulan 17/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ..... plakalı aracın sürücüsü ..... 'nin, 2918 S.K.TK” nın 52/1-b (aracının hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ..... plakalı aracın sürücüsü ..... nin.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 48. maddesini ve 52.maddesinin b)fıkrası ve 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile 73.maddesi ve 84.maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek.

Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde.

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...... 'nin sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile 18.12.2023 tarihinde saat 05.00 sıralarında İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mahallesinde .....

Bulvarı üzerinden Esenkent istikametine seyir halindeyken ..... bank önüne geldiği esnada, aracının ön kısımlarıyla, ..... bank önünde park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptıktan sonra, önünde seyir halinde bulunan sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikletin arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle motosikletin ön kısımlarıyla ağaca çarpması,

bu sırada ..... plakalı aracın orta refüjde trafik levhalarına çarptıktan sonra karşı yola geçerek sağ arka yan kısımlarıyla sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı aracın ön kısımlarına, karşı tarafta park halinde bulunan ...... plakalı aracın sol yan kısımlarıma, ..... plakalı aracında kazanın etkisiyle yanında park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

bu durumda meskun mahalde, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak,kontrolsüz davranışları nedeniyle, park halinde bulunan araca ve devamında seyir halinde bulunan ve yolun karşısında bulunan diğer park halinde bulunan araçlara çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak çok araçlı kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü ......ın.

Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın. Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, park halindeki ..... plakalı aracın sürücüsünün.

Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Park halindeki ..... plakalı aracın sürücüsünün. Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, park halindeki ..... plakalı aracın sürücüsünün.

Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu trafik kazasında, ..... plakalı aracıın sürücüsü .....'nin kanındaki alkol oranı, yasal sınırın üstünde 1.32 promil alkollü olup, kazada %100 kusurlu olduğu ve kazada, kendisinin alkollü olmasının dışında başka herhangi bir faktörün (yol, iklim, yaya başka bir araç ve sürücü kusuru gibi v.b.) rol oynamamış olduğu anlaşıldığından,

dava konusu trafik kazasının nörolojik açıdan ..... plakalı aracın sürücüsü .....nin, güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği kanaatine varıldığı, ..... sigorta ..... plakalı motosikletin ve ..... aracın hasarları için tplamda 112.600,34-TL hasar bedeli ödemesi yapmış olduğuna, Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden, .....

Restoran Gıda Ticaret Limited Şirketi hakkında, 39.000,34-TL ..... plakalı araç için ödenen tazminata esas rücu alacağı (istenen: yıllık adi kanuni faiz), 73.400,00-TL 34 DPS 803 plakalı araç için ödenen tazminata esas rücu alacağı (İstenen:Yıllık Adi Kanuni Faiz) 112.400,34-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, Davacı sigortacı ..... Sigorta A.Ş tarafından düzenlemiş olduğu sigortalısı ......Gıda Ticaret Ltd. Şti.

Başlangıç tarihi 21.09.2023, bitiş tarihi ...., plaka numarası ....., poliçe numarası ..... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, davalı sigortalısı/sigorta ettireni ..... Restoran GIda Ticaret Ltd. Şti.'ne rücu etme hakkının olacağı şeklinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün dava dışı kişilere zarar verdiği, sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile bu kazaya sebebiyet verdiği, dolayısıyla davalı sigortalının teminattan muaf olan haller kapsamında tazmin edildiği iddia edilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuan tazmin için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ve dava dışı üçüncü şahısların zararının bulunduğunu ve bu zararın kendisi tarafından ödenerek davalıdan rücu şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddialar kapsamında mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan rapor neticesinde, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gibi, söz konusu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edildiği, kazaya sebebiyet verecek alkol dışında başkaca bir etkenin bulunmadığının raporlandığı anlaşılmış, söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Yine aynı rapor içerisinde dava dışı kişilerin zararın ne kadar olduğunun tespiti yapılmış, yapılan tespite göre davacı tarafça ödenen bedellerin, dava dışı kişilerin zararları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasındaki ZMMS kapsamında sigorta ilişkisi olduğu, ZMMS kapsamında üçüncü kişilere verilen zararların teminatla sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketince ödemesinin yüklendiği fakat teminattan muaf olan hallerin mevcut olması halinde sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebileceği göz önüne alındığında, somut olay kapsamında, davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu, ödenen bedellerin zararlar ile uyumlu olduğu, olayda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, dolayısıyla teminattan muaf halin de somut olay kapsamında gerçekleştiği, alacağın ayrıca likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

24/02/2025 Katip ...... · ¸E-imza Hakim ..... · ¸E-imza