Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1168 K.2026/134

İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/09/2025 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ....Esas) Dava Tarihi: 27/06/2024 Karar Yazım T: 19/02/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, şirket merkezi Antalya'da bulunan davacı şirketin alüminyum, PVC vb. yapı işleri ile uğraştığını, davalı şirketin ... tarihinde inşaatına başlamış olduğu ... ada ... parsel ... kain .... isimli otelin yapım işlerine dair 4 adet taşeron sözleşmesi akdettiğini, davacı şirketin, sözleşmeler kapsamında kendisinin yüklenicisi olduğu işlerin tamamını bitirdiğini ve cari muhasebe kaydına istinaden davalının bakiye kalan 128.176,00 TL borcunu ödemesi için davalı şirkete 04/12/2021 tarihinde mail gönderdiğini, davalı tarafça faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini belirttiğini ve bunun üzerine takip yapıldığını,

Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlu aleyhine takip konusu tutarın %50'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının 11/05/2023 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, işbu tarihte itirazdan haberdar olduğunu, taraflar arasında dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını işbu davanın süresinden sonra açıldığını, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacaklı tarafından yetki itirazları kabul edildiği halde yetkili icra dairesinden taraflarına ödeme emri tebliğ edilmediğini ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmediğini, ayrıca yetkili mahkemenin icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olan Antalya Mahkemeleri olduğunu,

sözleşmelerin toplam tutarını aşan kısım için kesilen faturaların hangi sözleşme, iş ve imalat karşılığı kesildiğinin müvekkili tarafından anlaşılamadığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde bu durumu açıklamadığını, davacı tarafın, müvekkilini borçlu gösterip haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı tarafça Manavgat Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada mahkemenin 28/06/2024 tarih ... Esas ...Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2024 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın istinafı üzerine dairemizin 27/02/2025 tarih ...

Esas ...Karar sayılı ilamıyla karar ortadan kaldırılmakla mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında davalıya ait ....Otel'de yapılacak yapım işlerine ilişkin ... ve ...tarihlerinde dört ayrı sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden üçünde yetkili mahkeme olarak sadece Antalya Mahkemeleri belirlenmiş, ... nolu sözleşmede ise, hem Antalya Mahkemeleri hem de Manavgat Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı taraf borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince para borçlarında alacaklı kendi yerleşim yerinde takip başlatabileceğinden ve davacının yerleşim yeri .... olduğundan, kaldı ki taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde Antalya İcra Daireleri yetkili kılındığından, İcra Dairesinin yetkisine yönelik borçlunun itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki üç sözleşme yönünden sadece Antaya Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırılmış olması sebebiyle bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalara ilişkin Mahkememizin yetkisi bulunmamaktadır. ...nolu sözleşmede her ne kadar Antalya Mahkemelerinin yanı sıra Manavgat Mahkemelerinin de yetkili olacağı kararlaştırılmışsa da sözleşmelerin taraflarının aynı olması ve birbiriyle bağlantılı olması nedeniyle tüm sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde ortak yetkili Mahkeme olarak Antalya Mahkemelerinin yetkili olacağı kanaatine varıldığından dosya tefrik edilmeksizin yetki itirazının kabulüne karar vermek

gerekmiştir.

Sonuç olarak tacir olan taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı ve davalı tarafça da süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından ve yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabileceğinden yetki itirazının kabulüne karar" verilmesi gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, taraflar arasındaki görüşmelerin arabuluculuk aşamasında anlaşamama ile sonuçlandığı, davanın süresinden sonra açıldığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR