Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/161 K.2025/177

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:01/10/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... esas) Karar Yazım T.:18/02/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 10/07/2024 tarihli kararıyla, İİK'nun 257. maddesi gereğince dosyaya bakıldığında, e- faturaların ve işin yapıldığına ilişkin teslim eden ve teslim alan imzalı iş teslim tutanaklarının bulunduğu, yine 10/02/2024 tarihli cari hesaba istinaden bakiye 175.160,60 TL borçta mutabık olduklarına ilişkin tarafların kaşe imzalarının bulunduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz için yasal şartlarının var olduğu gerekçesiyle dava konusu yapılan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile.

İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, İhtiyati haciz talebinin % 15'ine tekabül eden 26.274,09 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki tarafların mahkeme dosyası tarafları ile aynı olması durumunda ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 01/10/2024 tarihli kararıyla, mahkemenin 10/07/2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 01/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haczin teminat mukabilinde kaldırıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haczin konusuz kaldığını beyan ettiği, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati hazce itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, itiraz nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, ihtiyati haciz alacaklısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz alacaklısına verilmesine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ihtiyati haciz yasal şartlarının oluşmadığı, mahkemeye sunulan faturanın tek başına alacağın varlığına kanaat oluşturacak nitelikte bulunmadığı, HMK'nun 331.maddesine göre yargılama giderlerinden davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın sorumlu olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden (araç onarımı iddiasından) kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.İİK'nun 266.maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesini içermektedir.

3.2. Buna göre, borçlu teminat göstererek ihtiyatî haczin kaldırılmasını asıl takip başlamadan önce ihtiyatî haciz kararını veren mahkemeden ve esas hakkında takibe başlandıktan sonra da icra mahkemesinden isteyebilir. Kanunun burada ihtiyatî haczin kaldırılması ile ifade etmek istediği, yine ihtiyatî haciz kararının yani tümüyle ihtiyatî haciz statüsünün kaldırılması değil, yalnızca belli mal veya haklar üzerindeki fiili ihtiyatî haciz durumunun kaldırılmasıdır.

Çünkü maddenin ifadesinden de anlaşılacağı gibi bu ihtimalde ihtiyatî haciz kararı geçerli kalmakta, sadece kararın konusu değişmekte ve mal (hak) üzerindeki fiilî ihtiyatî haciz borçlu tarafından gösterilen teminat üzerinde ihtiyatî haciz şekline dönüşmektedir. Yapılan açıklamaya göre, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3. Kabule göre de, istinafa konu ihtiyati hacze itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair kararın dava içinde verilmiş bir ara karar olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması da doğru olmamıştır. 3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden mahkemenin 01/10/2024 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının esastan incelenmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR