Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/270 K.2025/375

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:06/02/2025 Davanın Türü:İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T:27/03/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle değişik iş dosyası üzerinden yaptıkları başvuru ile, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 08/01/2025 tarihli kararıyla dosya kapsamında sunulan faturaların düzenlenmesine esas 18/03/2024 tarihli "mal ve hizmet alım sözlşemesi"nin işin tanımı başlıklı 3. maddesinde sayılan ürün ve hizmetlerin davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan (dosya arasına alınan SGK hizmet dökümü ile) ...'a teslim edildiğine dair tutanağa göre alacaklının faturaya konu miktar kadar alacaklı olduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, talep konusu yapılan 960.295,00 TL alacağı karşılamaya yetecek miktarda davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 06/02/2025 tarihli ek kararı ile "...Somut olayda, her ne kadar dosya kapsamında sunulan faturaların düzenlenmesine esas 18/03/2024 tarihli "mal ve hizmet alım sözlşemesi"nin işin tanımı başlıklı 3. maddesinde sayılan ürün ve hizmetlerin davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan ...'a teslim edildiğine dair tutanağa göre, alacaklının faturaya konu hizmeti karşı tarafa teslim ettiği kabul edilip ihtiyati haciz verilmiş ise de; itiraz edenin Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanarak eksik/ayıplı hizmet yapıldığı ve faturayı iade ettiğini savunduğunun anlaşıldığı, iddiaların gerçekliği ve vakıalar ile ilgili sübut, mahkemece yapılan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, talep eden alacaklı, taraflar arasında sözleşme kapsamındaki işler ve ek işlerin yapılarak karşı tarafa teslim edildiğini, faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini iddia ederken, karşı taraf ise, işin tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu, kendilerinin talep eden taraftan alacaklı olduklarını savunduğu,

dolayısıyla, talep konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, karşı yanca eksik/ayıplı hizmet yapıldığının savunulması ve buna dair Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında kısmi tespitler olması ile İİK'nun 257. vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve 08/01/2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

İhtiyati haciz talep eden vekili, mal tesliminin 07 Mayıs 2024 tarihinde yapıldığı, ne o teslimat sırasında, ne de sonrasında herhangi bir itiraz ya da çekince belirtilmeksizin mal kabulü gerçekleştiği ve sonrasındaki diğer tüm alacaklılarına yaptıkları "Borcu olabildiğince zamana yayma, mümkünse hiç ödememe" uygulaması çerçevesinde ödemenin sürüncemede bırakıldığı, yaklaşık ispatın bulunduğu, tespit raporunun kabul edilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Alacak ve ihtiyati haciz talebi, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR