İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/270 K.2025/296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1.115.625,20 TL üzerinden davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarına, bankalardaki hesapları üzerine İhtiyati haciz konulmasına, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve davalının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 10.12.2024 tarihli ara kararında; " ... Mevcut belge durumuna göre alacağın varlığı ve miktarı yönünden bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağının olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali davasında İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlulardan olan alacağı rehinle teminat altına alınmadığını, itirazın iptali davası sonuçlanana kadar borçlunun bankadan mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle taraflarınca borçlular hakkında takip çıkışı olan 1.211.586,95 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak borçlular hakkında takip çıkışı olan 1.211.586,95 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep , ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İİK 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İİK'nun 258/1.maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.

Buna göre ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. İhtiyati haczi talep eden davacı banka ile davalı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılar hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ...'nin takip dayanağı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

(Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) Davacı banka tarafından hesap kat edilmiş ve alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz dayanağı olarak sunulan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu ve müteselsil kefil yönünden İK'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Buna göre davalılar yönünden ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1- 1.115.625,20 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 167.343,78 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nın 257/1. maddesi gereğince davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE,

3-İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA, 5-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,