Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/440 K.2025/795

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/03/2025 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 20/02/2025 Karar Yazım T: 14/07/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ...

İlçelerinde içe suyu ve kanalizasyon imalatlarının asfalt tamiratlarının yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti ile sözleşme kapsamındaki işin devamına, olmadığı takdirde hak edişe dahil edilmeyen imalatlar teminat mektupları için banka nezdinde işlemiş ve işleyecek komisyon ücretleri, damga vergisi, KİK katılım payı, yoksun kalınan kâr,

personel hizmet kira ve satım sözleşmelerinden kaynaklanan zararlar için şimdilik 3.200.000,00 TL'nin dava tarihine kadar avans faizi ile davadan sonra fiili ödeme tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı idare uhdesinde bulunan .... Bankası A.Ş. ... Şubesince düzenlenmiş ... tarih ve ....

TL bedelli kesin teminat mektubunun gelir kaydının engellenmesi ve sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile kamu hizmetinin aksamaması için yapım işinin devamı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen 21/02/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava değeri olan .... TL'nin %20'sine tekabül eden 640.000,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde, yargılama sonuna kadar, davalı uhdesinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin düzenlemiş olduğu ... tarih, ... sayı ve ... TL tutarlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir kaydının engellenmesine, davacının diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı verilen itiraz dilekçesi sonucu, ilk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu 11/03/2025 tarihli ara kararıyla, dava dilekçesi ve ekindeki sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi, birim fiyat poz tarifleri, numune alma/sayısı ve kabul kriterleri, asfalt satış protokolü, iş teslim ve işe başlama tutanağı, ihale komisyonu kararı, yüksek fen kurulu görüşü, teminat mektubu, idare ve müvekkil firma arasındaki yazışma kayıtları, emsal yargı kararları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;

teminat mektubunun gelir kaydının engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği (HMK 393/3), 21/02/2025 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davacı tarafça aynı konuya ilişkin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasında daha önce ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemenin Kamu İhale Kanununun 34/son maddesi gereğince talebin reddine karar verildiğini, bu yöndeki istinaf kesinleşmeden davacının yeniden başvurduğunu, iyi niyetli olmadığını, tedbire itirazın reddinin hatalı olduğunu, 4734 Sayılı Kanunun 34/son maddesi gereğince teminatların haczinin ve üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 34/son maddesinde, “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla, idarece teminat mektubunun paraya çevirme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi açıklanan bu yasal düzenleme karşısında mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin itirazının kabulü ile 21/02/2025 tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın kabul edilen kısım bakımından kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının düzeltilmesi amacıyla HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ara kararının kabul edilen ihtiyati tedbir kararı yönünden kaldırılarak yeniden itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

....