Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/770 K.2025/955

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:07/07/2025 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Manavgat İcra ... Esas) Dava Tarihi:26/05/2025 Karar Yazım T:25/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve 5 adet faturaya bağlı iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan itirazın iptali davasında, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi,07/07/2025 tarihli kararıyla İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiği, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmadığı,

bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiği, Davacı vekili icra dosyasında ekinde bir kısım e-fatura ve sözleşme sureti sunmuş ise de; faturanın tek taraflı bir belge olması, tek başına alacağın varlığına kanıt olmaması, uyuşmazlığın, karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmesinden kaynaklanması, davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi, davacının davalıdan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir alacağı olup olmadığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmaması, 2004 sayılı İİK 257. maddesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili,Ana yüklenici olan ... İNŞAAT A.Ş.nin , projeye ilişkin bazı işleri alt taşeronlara devrettiği ve bu kapsamda taşeronlardan biri olan ... TURİZM OTOMOTİV NAKLİYAT İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş., birtakım işleri davacı şirket ...

Şirketi'ne taşere ettiği, Taraflar arasında 05.02.2024 tarihinde yazılı biçimde akdedilen taşeronluk/iş makinesi kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket, ...’taki deprem konutları inşaat sahasında iş makineleriyle hizmet verdiği , bu hizmet karşılığında düzenli olarak fatura kesip iş teslimi gerçekleştirdiği, İşbu faturaların bir kısmının ... şirketi tarafından ödenmiş olup borcun bir kısmı ise ödenmediği, Müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığında ...

A.Ş. tarafından 10.07.2024 tarihli 750.000,00 TL bedelli çek verildiği, ancak bu çekin karşılıksız çıktığı, Bu durum, alacağın tahsilinin zorluğunu ve borçlunun ödeme aczini açıkça ortaya koyduğunu, Nitekim, ... A.Ş. daha sonra konkordato talebinde bulunduğu ve borçlarını ödeyemez hale geldiği, Bu süreçte dikkat çekici olan nokta, davalı ... Şirketi ile konkordato ilan eden ...

A.Ş. arasında organik bağın bulunduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR