Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2021/2395 K.2024/352

Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalı tarafından, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi yapılmışsa da senette adı ve imzasının bulunmadığını, takip borçlusunun kendisinin oğlu olduğunu ve borç konusunda kendisine bilgi vermediğini, tüm bunlara rağmen kendisine ödeme emri gönderildiğini ve eşinin tebligatı almasına rağmen kendisine vermediğini, banka hesabından yapılan kesinti sonucu 8.507,16 TL borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra dosyasının borçlusunun davacının oğlu olduğunu ve oğlu hakkında kambiyo takibi yapılıp kesinleştiğini, davacıya ise İİK'nun 89. maddesindeki haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu madde gereğince çıkartılan 3 ihbarnamenin de tebliğ edilmesi nedeni ile davacının icra dosyasının borçlusu haline geldiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davacı için çıkartılan haciz ihbarnamelerinin eşi ve oğlu tarafından saklanmış olmasının bu tebligatı geçersiz kılmayacağını, davacının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davasını açmadığını, menfi tespit açılamayacağı durumlarda istirdat davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kamyon şoförü olması nedeni ile sürekli olarak yurt dışına çıktığını ve İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen tebligatların eşi ile oğluna yapıldığı, oğlunun aynı zamanda icra dosyasının borçlusu olduğundan aralarında menfaat çatışması bulunduğunu, bu hususlar gözönüne alındığında tebligatların usulsüz olduğunun anlaşıldığını, mahkemenin, menfi tespit davasının açılamayacağı durumlarda istirdat davası açılamayacağı gerekçesine dayandığını fakat İİK'nun 89/5. maddesi gözönüne alındığında istirdat davası açılabileceğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava; icra dosyasının borçlusuna borcu bulunduğu belirtilen kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi ve borcun tahsil edilmesi üzerine İİK'nun 89/5. maddesi gereğince açılan istirdat davasıdır.

Dosya içerisindeki belge ve bilgiler ile toplanan delillerden; davalı ... tarafından, dava dışı Metin Ayaz isimli kişi hakkında, 5.000,00 TL bedelli bono nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibinde, davalı/alacaklı vekili tarafından davacı/3. kişi ...'a İİK'nun 89. maddesindeki haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi talebinde bulunulması üzerine; 1. haciz ihbarnamesinin 16/01/2020 tarihinde davacının eşine, 2. haciz ihbarnamesinin 17/02/2020 tarihinde muhtara ve 3. haciz ihbarnamesinin ise 05/03/2020 tarihinde oğlu Metin Ayaz'a yapıldığı, davacının Denizbank'taki hesabında bulunan döviz hesabından 7.927,16 TL ve davacının işvereninden 580,00 TL olmak üzere toplam 8.507,16 TL tahsilat yapılması üzerine dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Davacının, takip talebinde borçlu olarak yer almayıp İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin tebliği ve itiraz etmemesi/menfi tespit davası açmaması üzerine dosyanın borçlusu sıfatını kazandığı ve banka hesabındaki paranın icra dosyasına aktarılması ile işvereninden alacağı maaaşından yapılan kesinti sonucu icra dosyasındaki borcu ödedikten sonra bu davayı açtığı görüldüğünden, İİK'nun 89/5. maddesindeki geri alım/istirdat talebine dayandığı kanaatine varılmıştır.

" Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" hükmünü içeren İİK'nun 89/5. maddesindeki istirdat davasında; Üçüncü kişi konumunda olan davacının, takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebi TBK 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil, takip borçlusuna karşı açılan davanın hukuki sebebi ise sebepsiz zenginleşme olduğundan, bu davanın davacısının, takip alacaklısı yönünden, icra dosyasının borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması, takip borçlusu yönünden ise sebepsiz zenginleşmeyi ispatlaması gerekir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede; davacı tarafça, davacının, icra dosyasının borçlusuna borcu olmadığını bilmesine rağmen davalı/alacaklının haciz ihbarnamesi gönderdiği ispatlanamadığından, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibari ile isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinafı yerinde olmadığından, HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır