Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1353 K.2024/1191

Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede;

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Bulvarı Şubesi ile ...

Bilişim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ...Blok Daire....ve A Blok Daire ...nolu taşınmazların davalı şirketin kredi borçlarının tahsil ve tasfiye edilebilmesi için 04/07/2019 tarihinde müvekkili bankaya devrolduğu, taraflar arasında davaya konu taşınmazların geri alım vaadine ilişkin 12 ay vade tarihli protokol imzalandığı, geri alım süresi içerisinde davalı şirket tarafından protokol maddelerine uyulmadığı ve sözleşme gerekleri yapılmadığı için protokol süresi dolduğu ve müvekkili banka tarafından ilgililere ihtarname gönderildiği,

davalıların taşınmazları haksız şekilde işgal ettiği, ecrimisil bedellerinin ödenmediği belirtilerek, dava konusu taşınmazlar üzerinde müdahalenin menine, ... nolu daire için 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı .... Şirketinden tahsiline, taşınmazları kiracı olarak kullanan...

Kuaför Merkezinden 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil ve tahliyeye kadar aylık 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, .... nolu daire için 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı Tucem Şirketinden, 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte ...

Kuaför Güzellik Merkezi'nden tahsiline, taşınmazları kiracı olarak kullanan ... Kuaför Merkezinden 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Davanın ticari nitelikteki alacak davası olduğu ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 23.HD'sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir), arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.(Yargıtay 22.HD'sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı , Bursa BAM 5. HD...Karar sayılı benzer mahiyettedir.) Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan ecrimisil davasının arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı taraf; Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini ileri sürmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davanın 19.03.2021 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece, 20.03.2021 tarihinde davanın ticari iş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 16.11.2021 tarihinde kesinleştiği, karar henüz kesinleşmeden davacı tarafın arabulucuya başvurduğu, 12.07.2021 tarihli anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda her iki tarafın tacir ve ticari işletmesiyle ilgili olan nispi ticari davada davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra davacı tarafından arabulucuya başvurulduğu, dava tarihinin davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı tarih olduğu, davacı tarafından, 6325 sayılı Kanunu'nun 18/A, 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce, arabulucuya başvurulmadığının sabit olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip