Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi E.2022/628 K.2022/543

2- ...

VEKİLİ

Av. ... - [16716-17664-78716] UETS

DAVA : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Salim Özçiftçi hakkında senet borcuna dayalı icra takibi yapıldığını, borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı bulunamadığını, takip başladıktan sonra tek ortağı olduğu şirketini eşinin akrabası ve kendisinin işçisi olan davalı ...'e devrettiğini, ayrıca daha öncesinde taşınmaz ve aracını eşi olan davalı ...'e devrettiğini, oğlu davalı ... adına da araç ve taşınmazlar aldığını, bir başka şirket hissesini de eşi davalı ... üzerine geçirdiğini, borçlunun bunları alacaklıdan mal kaçırmak için yaptığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme 13/12/2021 tarihli kararıyla Gülşen grup şirketi ve Özlem yönünden talebin kabulüne, şirket araçları ve Özlem'in şirketteki hisselerinin ihtiyaten haczine, diğerleri yönünden talebin reddine karar vermiştir. Gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu tarafından Gülşen'e devredildiğine ilişkin delil sunulması, diğerleri için somut bir açıklama vs bulunmaması şeklindedir.

Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi;

şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir.

Davalı ... ve Gülşen Grup şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptal davası açılmadan önce böyle bir ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz kararını tasarrufun iptali davası açılan mahkemenin verebileceğini, şirket araçlarının tasarrufa konu olmadığını, bunlar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca talebin bu araçlar yönünden aşıldığını, müvekkili şirket ile yapılan bir tasarruf olmadığını, müvekkillerinin mallarının davanın (tasarrufun) konusu bulunmadığını, bunlara yönelik ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu,

takibe konu senette tahrifat yapıldığına dair bilirkişi raporu olduğunu, davacının gerçek bir alacağı olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığını, müvekkil ile borçlu arasında yakın akrabalık bulunmadığını, alacak miktarının afaki fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Konuyla ilgili İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/322 esas sayılı tasarrufun iptali davasının açıldığı dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyati haciz kararına itirazın artık asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Yerel mahkemece itirazın değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilmelidir. (Emsal; Yargıtay 19. HD. 2015/17352 esas 2016/6054 karar sayılı ilamı) Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

21/04/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...