Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1215 K.2022/1213

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı Mehmet Özerdem vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracıyla kırmızı ışıkta geçen davalı Mehmet Özdemir'in aracının çarpışması sonucu davacı aracında oluşan 7.752,60-TL hasarın davalılardan tazmini için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5489 takip sayılı dosyasına davalıların itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, 16 LCM 92 plakalı aracın ZMMS poliçesiyle güvence altına alındığını, davacının kendi aracında meydana gelen zararın tazminini talep ettiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin 3. Kişinin zararlarını karşılamakla zorunlu olup, işleten olan davacının zarar tazmini talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mehmet Özerdem vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kusurun davacıda olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı Mehmet Özerdem'e yönelik davanın davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5489 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 3.876,30- TL asıl alacak, 66,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.943,02-TL üzerinden, talepnamedeki koşullarla birlikte birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davalı Mehmet Özerdem vekili istinafa başvuru dilekçesinde, mahkemece ispat yükü ve kusura yönelik kabulün hatalı olduğunu, davacının 0,60 promil alkollü olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kusura ilişkin Adli Tıp Raporundaki seçenekli kusur oranı ile dosya arasındaki diğer tutanaklardan davalı Mehmet'in yeşil ışıkta geçtiği ihtimalinin mümkün olmadığını, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Davacı vekili tarafından istinafa getirilen miktar 5.433,40.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

Davalı Mehmet Özerdem vekili tarafından istinafa getirilen miktar 3.943,02-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.