Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2071 K.2024/96

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde, davalı ... ... maliki bulunduğu ... lakalı ticari minibüs 04.01.2019- 04.01.2020 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile davacı şirkete davalı sigortalı olduğu, 02.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait minibüsü kullanmakta olan monoküler sürücü belgesi hamili ... ... , kırmızı ışıkta geçerek ... plakalı araca çarparak ağır hasarına neden olduğunu davacı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi teminatı kapsamında kazada pert olan ... plakalı araç malikine ödenen tazminatın, davacı şirketin ZMM Genel şartları uyarınca haiz olduğu rücu hakkına binaen,

ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsili amacıyla ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... ... /... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının ...

10.İcra Müdürlüğü'nün ... /... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine ve borca yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin 8.000,00 TL asıl alacak ve 319,56 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 8.319,56 TL üzerinden iptali ile takibin 8.319,56 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Atakan Kuzgun vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazada, davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün monoküler ehliyet sahibi olmasının kazanın oluşumunda herhangi bir etkisi olmadığını, davacı şirketin kazazede aracın malikine yaptığı iddia ettiği ödemenin kazaya karışan araçtaki hasarla uygunluğunun da uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini belirterek, öncelikle davacıya ait aracın kaza anındaki sürücüsü olan Fatih Aslan'a bu davanın ihbarına, davalıya karşı açılmış bulunan davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... 10. İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 8.319,56 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, dava konusu kazada, müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gibi; müvekkile ait araç sürücüsünün monoküler ehliyet sahibi olmasının kazanın oluşumunda herhangi bir etkisi olmadığını, yapılan hatalı ve eksik bilirkişi incelemesine karşı itirazının dikkate alınmadan karar verildiğini, müvekkile ait araç 14+1 koltuklu ve B sınıfı ehliyetle kullanılmasında yasa ve yönetmelik hükümleri nazarında herhangi bir sakınca olmadığını, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (b) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiştir. Buna göre; sürücü belgesiz araç kullanma durumunda zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.

Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17 HD 2020/2303 E-2021/3171 K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.

Dava konusu kazaya karışan davalıya ait ticari araç sürücüsünün, Bursa İl Nüfus Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabına göre sahip olduğu ehliyet ile ticari araç süremeyeceği anlaşılmış olup, öte yandan da kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,

gerek maddi hasarlı trafik kaza tutanağındaki sürücü beyanı, gerekse 07/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespit ve değerlendirmelerden anlaşılmakla, davalının ileri sürdüğü gibi geçerli ehliyetin bulunmamasının münhasıran kazanın oluşumunda etkisinin bulunmasının rücu isteminin kabulü için gerekli olmayıp, davalının aracının kaza anında kullanan sürücünün ehliyetinin geçerli olmaması ve bu sürücünün kusuru ile kazanın gerçeklemesi yeterli olup, bu hali ile davacının da dava dışı kişinin zararına ilişkin olarak rücu şartlarının mevcut olduğu,

ayrıca rücu istemine konu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinin de yerinde olduğu, temerrüt ihtarına gerek olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak yerel mahkemenin gerçek zarara ilişkin aldığı raporda hasar ve değer kaybına ilişkin ayrıntılı bir hesaplamaya yer verilmeksizin raporda bu kalemlere ilişkin zarar miktarı belirtilmiş olması hatalı ise de bilirkişi raporuna bu yönü ile (zarar hesabı) itiraz edilmediği gibi istinaf aşamasında bu mahiyette bir istinaf istemi ileri sürülmediğinden kaldırma nedeni yapılmayarak, anılan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.. · Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...